Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9401/95 ОТ 14 НОЯБРЯ 1995 Г. РАССМОТРЕН ПРОТЕСТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.Ф.ЯКОВЛЕВА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 22-24.03.94, РЕШЕНИЕ ОТ 30.09.94, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 01.03.95 ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛУ N 9401/93

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9401/93

                              от 14 ноября 1995 г.
                                 (извлечение)

        Рассмотрен протест   Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации  В.Ф.  Яковлева  на  постановление  от  22  -
    24.03.94,  решение от 30.09.94,  постановление от 01.03.95 Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 9401/93.
        Установлено, что   Международный  центр  Рерихов  обратился  с
    заявлением  о  признании   недействительными   пунктов   2   -   6
    постановления  Правительства  Российской  Федерации  от 04.11.93 N
    1121 "О создании  Государственного  музея  Н.К.  Рериха".  Исковые
    требования   мотивированы   тем,   что   названным  постановлением
    Госкомимуществу России и правительству Москвы поручено  обеспечить
    передачу   памятника   архитектуры   ХVII  -  ХIХ  веков  "Усадьба
    Лопухиных" в оперативное управление Государственному музею Востока
    для  размещения  Государственного  музея  Н.К.  Рериха;  принято к
    сведению,  что Государственный музей Востока предоставит помещения
    служебного   флигеля   усадьбы   Лопухиных  Международному  центру
    Рерихов;  на  Министерство   культуры   Российской   Федерации   и
    правительство  Москвы  возложены  функции заказчика по реставрации
    усадьбы Лопухиных.
        Между тем  постановлением  Совета Министров СССР от 04.11.89 N
    950  Мосгорисполкому  было  поручено  разместить  Советский   фонд
    Рерихов  в  здании  Центра-Музея  имени Н.К.Рериха.  Во исполнение
    названного постановления Мосгорисполком  решением  от  28.11.89  N
    2248   предоставил  для  размещения  Советского  фонда  Рерихов  и
    Центра-Музея  им.   Н.К.Рериха   памятник   архитектуры   "Усадьба
    Лопухиных" и поручил управлению государственного контроля охраны и
    использования памятников истории и  культуры  Москвы  заключить  с
    Советским фондом Рерихов охранно-арендный договор.
        Такой договор  был   заключен   19.01.93   между   управлением
    государственного   контроля   охраны  и  использования  памятников
    истории и культуры Москвы и Международным центром Рерихов, который
    является  правопреемником  Советского фонда Рерихов.  На основании
    разрешения управления Международный центр Рерихов заключил договор
    с   акционерным   обществом   "ИНТАРК"   на  проведение  работ  по
    реставрации и реконструкции усадьбы Лопухиных.
        Таким образом,  по  мнению  истца,  пункты 2 - 6 оспариваемого
    постановления Правительства Российской Федерации нарушают законные
    права Международного центра Рерихов как арендатора.
        Высший Арбитражный  Суд  Российской  Федерации   решением   от
    11.01.94  в  иске  отказал  по  мотиву того,  что охранно-арендный
    договор от 19.01.93 является недействительным, так как заключен от
    имени  арендодателя управлением государственного контроля охраны и
    использования  памятников  истории  и  культуры  Москвы,   которое
    неправомочно   заключать   такие  договоры  в  отношении  объектов
    федеральной  собственности.   Ссылка   на   постановление   Совета
    Министров СССР от 04.11.89 N 950 не принята во внимание, поскольку
    в нем отсутствуют указания на заключение договора аренды.  Решение
    Мосгорисполкома  от 28.11.89 N 2248 о заключении охранно-арендного
    договора с Советским фондом Рерихов,  а не с Международным центром
    Рерихов,  не  было  реализовано  и не могло служить основанием для
    заключения договора от 19.01.93.
        Коллегия Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации по
    проверке  в  кассационном  порядке  законности  и   обоснованности
    решений   арбитражных   судов,  не  вступивших  в  законную  силу,
    постановлением от 22 - 24.03.94 решение отменила и  передала  дело
    на   новое   рассмотрение,  сославшись  на  то,  что  суд  неполно
    исследовал  вопрос  о  правовых  основаниях   пользования   истцом
    усадьбой   Лопухиных  и  о  правопреемстве  Международного  центра
    Рерихов от Советского фонда Рерихов.
        Решением Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от
    30.09.94 признаны недействительными пункты  2  и  3  постановления
    Правительства   Российской  Федерации  от  04.11.93  N  1121.  Суд
    констатировал,    что    охранно-арендный     договор     является
    недействительным,  а  других доказательств,  подтверждающих вещные
    или  обязательственные  права  на  спорное  имущество,  истец   не
    представил.   Однако   из  преамбулы  оспариваемого  постановления
    следует, что в нем учтены пожелания вдовы С.Н.Рериха, тогда как из
    представленных  документов  видно,  что  она  не  была  введена  в
    наследство,  а С.Н.Рерих высказывал пожелание о создании  музея  в
    усадьбе Лопухиных.
        Кассационная коллегия  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации  постановлением от 01.03.95 решение от 30.09.94 оставила
    без  изменения,  исключив  из  мотивировочной  части  указание  на
    недействительность  охранно-арендного договора и отсутствие других
    доказательств,  подтверждающих вещные или обязательственные  права
    истца на спорное имущество.
        В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации  предлагается  отменить постановление от 22 - 24.03.94 и
    последующие судебные акты и оставить в силе решение от 11.01.94.
        В обоснование протеста приведены следующие доводы.
        Суд в решении от 11.01.94 сделал правильный вывод о  том,  что
    охранно-арендный договор от 19.01.93 является недействительным как
    не соответствующий закону.
        Постановление Совета  Министров  СССР  от  04.11.89  N  950  и
    решение Мосгорисполкома  от  28.11.89  N  2248  сами  по  себе  не
    предоставили истцу каких-либо прав на спорные помещения.
        С учетом  изложенного  суд  правомерно.отказал  в  иске,  и  у
    кассационной   коллегии   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации отсутствовали законные основания для отмены решения.
        Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    считает,  что  протест  подлежит   удовлетворению   по   следующим
    основаниям.
        Суд в решении от 11.01.94 пришел к обоснованному выводу о том,
    что    охранноарендный   договор,   заключенный   19.01.93   между
    управлением  государственного  контроля  охраны  и   использования
    памятников  истории  и  культуры  Москвы  и  Международным центром
    Рерихов,  не соответствует требованиям закона,  а поэтому  в  силу
    статьи 48 ГК РСФСР (1964 г.) является недействительным.
        Согласно пункту 15 постановления Верховного Совета  Российской
    Федерации  от  27.12.91  N  3020-1  право  распоряжения  от  имени
    собственника  объектами  федеральной  собственности,   к   которым
    относится  памятник  архитектуры "Усадьба Лопухиных",  принадлежит
    Госкомимуществу  России.  В  соответствии  с   пунктом   3   Указа
    Президента  Российской  Федерации от 14.10.92 N 1230 исключительно
    Госкомимущество России и по его поручению соответствующие комитеты
    по   управлению  имуществом,  наделенные  правами  территориальных
    агентств   Госкомимущества   России,    осуществляют    полномочия
    арендодателя по сдаче в аренду недвижимого имущества, относящегося
    к федеральной собственности.
        В связи с этим предусмотренное постановлением Совета Министров
    РСФСР от 30.08.60 N 1327 и постановлением Совета Министров СССР от
    16.09.82  N  865  право  государственных органов охраны памятников
    истории и культуры на  заключение  охранно-арендных  договоров  по
    использованию    предприятиями,   учреждениями   и   организациями
    памятников истории и культуры могло осуществляться  с  соблюдением
    требований названных законодательных актов.
        Таким образом,  управление государственного контроля охраны  и
    использования  памятников истории и культуры Москвы не вправе было
    заключать указанный охранно-арендный договор без  соответствующего
    решения Госкомимущества России.
        Суд правомерно признал,  что  ссылка  истца  на  постановление
    Совета  Министров СССР от 04.11.89 N 950 и решение Мосгорисполкома
    от 28.11.89 N 2248 не может служить основанием для  удовлетворения
    иска.
        Названные акты   содержали   поручения   о    закреплении    в
    установленном законом порядке за Советским фондом Рерихов, а не за
    истцом соответствующих помещений.  Однако эти поручения  в  период
    существования  Советского фонда Рерихов не были реализованы.  Сами
    же по себе указанные  акты  каких-либо  вещных  прав  не  памятник
    архитектуры  "Усадьба  Лопухиных"  как у Советского фонда Рерихов,
    так и у Международного центра Рерихов не породили.
        Коллегия Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации по
    проверке  в  кассационном  порядке  законности  и   обоснованности
    решений   арбитражных   судов,  не  вступивших  в  законную  силу,
    постановлением от 22 - 24.03.94 признала законными и обоснованными
    выводы  суда  о  недействительности  охранно-арендного договора от
    19.01.93 и  отсутствии  доказательств  о  наличии  иных  оснований
    приобретения  истцом  прав  на  спорный объект,  однако решение от
    11.01.94 отменила  и  передала  дело  на  новое  рассмотрение  для
    истребования   у   истца  документов,  подтверждающих  его  статус
    титульного   (законного)    владельца,    и    проверки    наличия
    правопреемства истца от Советского фонда Рерихов.
        Таким образом, коллегия отменила решение при отсутствии к тому
    законных оснований.
        Кроме того,  вопрос о  правопреемстве  также  не  вытекает  из
    обстоятельств дела и его выяснение не может повлиять на решение по
    существу,  поскольку истец основывал свои требования не на правах,
    которые   перешли  к  нему  от  Советского  фонда  Рерихов,  а  на
    охранно-арендном договоре, заключенном с истцом.
        При повторном  рассмотрении  дела  (решение  от  30.09.94) суд
    вышел  за  пределы  предмета  и  оснований   исковых   требований,
    сославшись  на волеизъявление С.Н.  Рериха,  неправомерность учета
    пожеланий его вдовы об использовании дара семьи Рерихов,  хотя эти
    вопросы  непосредственного отношения к разрешению заявленного иска
    не имели и не были предметом судебного разбирательства.
        Кроме того,    оспариваемым    постановлением    Правительства
    Российской Федерации в соответствии с волеизъявлением С.Н.  Рериха
    предусматривается   размещение   музея  К.К.  Рериха  в  памятнике
    архитектуры  "Усадьба  Лопухиных",  реставрация  и   реконструкция
    которого будет осуществлена за государственный счет. Постановление
    также вносит правовую определенность в  вопрос  о  закреплении  за
    общественным  Международным  центром  Рерихов  одного из помещений
    усадьбы - флигеля, которым фактически пользуется центр.
        Учитывая изложенное   и  руководствуясь  статьями  187  -  189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        постановление от   22   -  24.03.94,  решение  от  30.09.94  и
    постановление от 01.03.95  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации по делу N 9401/93 отменить.
        Решение от 11.01.94 оставить в силе.



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России