Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПИСЬМО ПФ РФ ОТ 30.01.98 N 09-28/675 О ВЫПЛАТАХ РАБОТНИКАМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИЧНОГО ИНСТРУМЕНТА (ВМЕСТЕ С ПИСЬМОМ ВАС РФ ОТ 04.12.97 N 6566/97)

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


                  ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                 ПИСЬМО
                    от 30 января 1998 г. N 09-28/675
   
                 О ВЫПЛАТАХ РАБОТНИКАМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
                  ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИЧНОГО ИНСТРУМЕНТА
   
       Главное правовое  управление  Пенсионного   фонда   Российской
   Федерации  направляет  для  руководства и применения в арбитражной
   практике отказ  в  принесении  протеста  заместителя  Председателя
   Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации О.В.  Бойкова от
   4 декабря 1997 г.  N 6566/97 на жалобу о  принесении  протеста  на
   судебные   акты   Арбитражного   Суда   Белгородской   области   и
   Федерального  арбитражного  суда  центрального  округа   по   делу
   N 164/2, ТОО "Прохоровский участок ремонта и строительства жилья".
       В отказе   о  принесении  протеста  заместителем  Председателя
   Высшего  Арбитражного  Суда  О.В.  Бойковым  указано  на  то,  что
   Пенсионный  фонд  Российской Федерации правомерно посчитал выплаты
   работникам денежных средств за использование личного  инструмента,
   производимые  в  соответствии  с  приказами,  в которых отражалась
   только фамилия работника и сумма выплаты и  которые  не  содержали
   данных    о    наименовании,    стоимости,   износе   инструмента,
   принадлежности  его  работнику   (договоров   с   работниками   на
   выполнение  работ  с  помощью  личного  инструмента  не  имелось),
   скрытой формой оплаты труда,  а сумму этих выплат сокрытой  формой
   оплаты  труда,  страховые  взносы  с  которой подлежат взысканию в
   Пенсионный фонд Российской Федерации.
       Более подробно  информация  о  данном  деле  будет доведена до
   региональных отделений Пенсионного фонда  Российской  Федерации  в
   отчете об обобщении результатов арбитражной и судебной практики за
   второе полугодие 1997 года.
   
                                               Заместитель Начальника
                                        Главного правового управления
                                                            А.Н.ПУДОВ
   
   
   
   
   
   
                                                           Приложение
   
              ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                 ПИСЬМО
                     от 4 декабря 1997 г. N 6566/97
   
                    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
   
       Заявление товарищества   с    ограниченной    ответственностью
   Прохоровский  участок  ремонта  и строительства жилья о принесении
   протеста на судебные акты Арбитражного суда Белгородской области и
   Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 164/2
   рассмотрено.
       Товарищество полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат
   отмене,  поскольку суммы заниженной оплаты труда и штраф  взысканы
   без  его  согласия  в бесспорном порядке,  что акт государственной
   налоговой  инспекции  N  63,  на  основании   которого   отделение
   пенсионного  фонда  Российской  Федерации  по Белгородской области
   выставило платежное поручение N 133 и N 134 от 15.12.95,  является
   незаконным,  в  связи  с  тем,  что  иск  о  признании  этого акта
   недействительным уже рассматривался в суде и производство по  нему
   было  прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме  того,  истец
   считает,   что   суд   вышел  за  пределы  исковых  требований  и,
   рассматривая требование  товарищества  о  возврате  спорных  сумм,
   исследовал  обоснованность  отнесения  выплат  работникам истца за
   износ собственных инструментов к скрытой форме оплаты труда.
       В соответствии  со  статьей  22  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации акт проверки расчетов работодателей с
   пенсионным  фондом  N  63,  не подписанный руководителем налоговой
   инспекции,   не   является   тем   актом,   спор    о    признании
   недействительным   которого   подведомственен  арбитражному  суду.
   Названный  акт  следует  рассматривать  как   доказательство,   на
   основании   которого  руководителем  отделения  пенсионного  фонда
   принято  решение  (в  форме  инкассового  поручения)  о  взыскании
   недоимки и санкций. Арбитражный суд прекратил производство по иску
   о признании акта недействительным, не давая акту никакой оценки.
       Инкассовое платежное поручение N 133 от 15.12.95 выставлено на
   взыскание  недоимки  по  страховым  взносам.  Бесспорный   порядок
   взыскания    этого    платежа    вытекает   из   обязательного   и
   принудительного характера взносов в силу закона.
       Что же касается взыскания сокрытой суммы оплаты труда и штрафа
   (платежное поручение N 134 от 15.12.95), то пенсионный фонд вправе
   принять решение о взыскании этих сумм с работодателя,  но в случае
   обжалования этого решения взыскание штрафа и сокрытой суммы оплаты
   труда в бесспорном порядке должно быть приостановлено.
       Решение о взыскании в бесспорном порядке спорных сумм вынесено
   фондом   15.12.95,   а   возражения   по  этому  решению  заявлены
   товариществом,  согласно  материалам  дела,  только  17.09.96.  За
   время,   истекшее  со  времени  выставления  требования  платежные
   поручения были исполнены.
       Оснований для  возврата  списанных сумм у пенсионного фонда не
   имелось.
       В процессе  рассмотрения  дела арбитражный суд установил,  что
   выплаты работникам заявителя  денежных  средств  за  использование
   личного  инструмента  производилась в соответствии с приказами,  в
   которых отражалась  только  фамилия  работника  и  сумма  выплаты.
   Данных    о    наименовании,    стоимости,   износа   инструмента,
   принадлежности  его  работнику,   договоров   с   работниками   на
   выполнение работ с помощью личного инструмента и т.д.  не имелось.
   Поэтому пенсионный  фонд  правомерно  посчитал  указанные  выплаты
   скрытой  формой оплаты труда,  а сумму этих выплат сокрытой суммой
   оплаты труда,  страховые взносы с которой  подлежали  взысканию  в
   пенсионный фонд.
       С учетом изложенного  оснований  для  принесения  протеста  не
   имеется.
   
                                             Заместитель Председателя
                                                           О.В.БОЙКОВ
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России