Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.04.1999 N 18-В98-116 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВА ВЛАДЕНИЯ ПРИУСАДЕБНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПРАВОМЕРНО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ВЫВОДЫ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫЕ В РЕШЕНИИ, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 5 апреля 1999 года
   
                                                     Дело N 18-В98-116
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 1999  г.  дело  по
   протесту   заместителя   Председателя   Верховного   Суда   РФ   на
   постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26.03.98.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.  Лаврентьевой  и
   заключения  прокурора Генеральной прокуратуры РФ  М.М.  Гермашевой,
   полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Л. обратился в суд с иском к администрации станицы Ивановская и
   М.  о восстановлении права владения приусадебным земельным участком
   в  размере  0,30  га  у  д. 127 по Краснодарской  ул.  и  признании
   недействительным распоряжения администрации ст. Ивановская N 41  от
   24.09.92  о  выделении и закреплении земельного участка  в  размере
   0,15 га за М.
       В обоснование своих требований Л. сослался на то, что в 1980 г.
   его  отец  - Л.В., проживавший в д. 129 по той же улице,  купил  по
   домашней  сделке  дом  N  127 у Косач Л.И. с прилегающим  земельным
   участком  0,30  га  для постройки дома. Сделка  купли-продажи  дома
   между  его  отцом и Косач Л.И. решением Красноармейского  районного
   суда от 02.03.94 признана действительной, однако администрация  ст.
   Ивановская  0,15  га передала в пользование М., проживающего  в  д.
   125 по Краснодарской ул.
       Решением   Красноармейского   районного   суда   от   05.04.94,
   оставленным   без   изменения   определением   судебной    коллегии
   Краснодарского краевого суда от 15.09.94, в иске отказано.
       По протесту председателя Краснодарского краевого суда президиум
   суда  29.12.94 решение суда и определение судебной коллегии отменил
   и дело направил на новое рассмотрение.
       Решением  Красноармейского районного суда от  20.01.97  в  иске
   отказано.
       Судебная  коллегия  краевого суда 06.03.97 решение  отменила  и
   дело направила на новое рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении 05.06.97 Красноармейский районный  суд
   признал  недействительным постановление  N  41  от  24.09.92  главы
   администрации  Ивановского  сельсовета  о  закреплении  участка   и
   выдаче  свидетельства о праве пользования (собственности) землей  в
   размере  0,15  га  на имя М., признал право Л. на  0,30  га  земли,
   прилегающей к принадлежащему ему д. 127 по ул. Краснодарской в  ст.
   Ивановская.
       29.07.97  судебная  коллегия краевого суда отменила  решение  и
   дело направила на новое рассмотрение.
       Президиум   Краснодарского  краевого  суда   26.03.98   отменил
   определение   коллегии  от  29.07.97,  оставив   в   силе   решение
   Красноармейского районного суда от 05.06.97.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного   Суда  РФ,  ставится  вопрос  об  отмене  постановления
   президиума Краснодарского краевого суда от 26.03.98.
       Судебная   коллегия   находит,  что  постановление   президиума
   подлежит  отмене,  а  определение судебной коллегии  оставлено  без
   изменения по следующим основаниям.
       В  силу  ст.  305  ГПК РСФСР судебная коллегия вправе  отменить
   решение суда по основаниям, указанным в ст. 306 ГПК РСФСР.
       Основанием  к  отмене  решения  суда  в  кассационном   порядке
   являются:    неправильное    определение    юридически     значимых
   обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в  решении,
   обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ст. 306 ГПК РСФСР).
       Как  указала  коллегия,  судом  не  принято  во  внимание,  что
   изначально собственником земли являлся колхоз, а поэтому на  момент
   совершения  сделки  купли-продажи  д.  127  по  Краснодарской   ул.
   прилегающий  к  дому  земельный участок  объектом  договора  купли-
   продажи  быть  не  мог. В 1990 г. земля колхозом передана  по  акту
   сельскому   Совету,  который  ею  распорядился  в  соответствии   с
   предоставленными  ему полномочиями. Кроме того, между  сторонами  с
   1981 года сложился порядок пользования земельным участком 0,30  га,
   прилегающим  к  д.  127,  в соответствии с  которым  в  пользовании
   каждой стороны находилось по 0,15 га.
       А   поскольку   судом   не   были   правильно   определены,   а
   следовательно, и не выяснены обстоятельства, имеющие  значение  для
   дела,  решение суда не могло быть признано обоснованным и подлежало
   отмене.
       Судебная   коллегия,  кроме  того,  указала  на  несоответствие
   выводов суда обстоятельствам дела.
       По  существовавшим  в  колхозе им.  Ленина  правилам  за  одним
   колхозником  могло  быть  закреплено не  более  0,30  га  земли,  а
   поэтому  подлежало  выяснению,  правомерно  ли  требование   Л.   о
   передаче  ему  в  дополнение  к имеющемуся  у  него  в  пользовании
   земельному  участку в размере 0,15 га земельного участка  0,15  га,
   находящегося  с  1981 г. в пользовании М., при  условии,  что  отец
   истца  - Л.В., купив д. 127 по Краснодарской ул. в 1981 г., не  мог
   приобрести  по  договору  купли-продажи  дома  прилегающий  к  нему
   земельный участок, принадлежащий колхозу.
       Не  выяснив  обстоятельства, имеющие юридическое  значение  для
   правильного  разрешения  дела, не приняв во внимание  установленные
   фактические  обстоятельства,  суд  постановил  решение,  которое  в
   соответствии со ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР подлежало отмене.
       По  существу  президиум не указал на нарушения  процессуального
   или  материального  закона,  которые давали  основания  для  отмены
   определения судебной коллегии от 29.07.97.
       По  мнению  президиума  областного  суда,  оставившего  в  силе
   решение    районного    суда,   этим   судом   полно    исследованы
   обстоятельства  дела.  Между тем при разрешении  иска  не  выяснены
   обстоятельства,   связанные   с  пользованием   спорным   земельным
   участком,  не  установлены правовые основания, в  силу  которых  М.
   передано  0,15 га земельного участка, на который претендует  истец.
   Соглашаясь    с   решением,   надзорная   инстанция   указала    на
   необходимость  восстановления прав Л.  на  весь  земельный  участок
   размером  0,30  га,  в то время как такой вывод может  быть  сделан
   судом,  рассматривающим  дело,  при условии  предоставления  истцом
   достоверных доказательств в обоснование своего иска.
       Отменяя  решение,  судебная коллегия  указала  на  невыполнение
   судом  указаний  президиума краевого суда от 29.12.94,  отменившего
   ранее  состоявшиеся по делу судебные постановления, которые в  силу
   ст. 331 ГПК РСФСР для суда являются обязательными.
       Между  тем президиум краевого суда в постановлении от  29.12.94
   указал  на невыяснение судом обстоятельств, связанных с оформлением
   отцом  истца паспорта застройщика и технического паспорта на  вновь
   построенный  д.  N 127. Выяснение этих вопросов позволило  бы  суду
   установить  правовые  основания пользования Л. земельным  участком,
   прилегающим к д. N 127.
       Указание  президиума краевого суда не были выполнены при  новом
   рассмотрении дела.
       Поскольку  при  рассмотрении  дела  в  надзорном  порядке  были
   допущены   существенные   нарушения  норм  процессуального   права,
   отменено  определение  суда  кассационной  инстанции,  для   отмены
   которого  оснований не имелось, постановление президиума областного
   суда  подлежит отмене, а определение судебной коллегии того же суда
   - оставлению без изменения.
       Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  президиума  Краснодарского  краевого   суда   от
   26.03.98  отменить,  оставив  без  изменения  определение  судебной
   коллегии по гражданским делам того же суда от 29.07.97.
   
   


Полезные ресурсы


Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России