Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.04.1999 N 5-В98-234 ДЕЛО ПО ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, ОТКАЗАВШИХ НАЗНАЧИТЬ ЗАЯВИТЕЛЮ ПЕНСИЮ ПО СТАРОСТИ (ВОЗРАСТУ), НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ИСТОЛКОВАН И ПРИМЕНЕН МАТЕРИАЛЬНЫЙ ЗАКОН, ТАК КАК САМ ПО СЕБЕ ФАКТ РЕГИСТРАЦИИ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 2 апреля 1999 года
   
                                                      Дело N 5-В98-234
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  2  апреля   1999   г.
   гражданское  дело по жалобе Н. на действия Министерства  социальной
   защиты  населения Российской Федерации, комитета социальной  защиты
   населения  г.  Москвы, муниципального управления социальной  защиты
   населения  "Беговое"  САО г. Москвы, отказавшим  ему  в  назначении
   пенсии  по старости (возрасту) по протесту заместителя Председателя
   Верховного   Суда   Российской  Федерации  на  решение   Таганского
   межмуниципального районного суда г. Москвы от 12 сентября 1997  г.,
   определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского
   городского  суда  от  12 ноября 1997 г. и постановление  президиума
   Московского городского суда от 17 декабря 1998 г.
       Заслушав   доклад   судьи  Кебы  Ю.Г.,   заключение   помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации   Корягиной   Л.Л.,
   полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Н.   обратился   в  суд  с  жалобой  на  действия  Министерства
   социальной   защиты   населения  Российской   Федерации,   комитета
   социальной  защиты  населения г. Москвы, муниципального  управления
   социальной  защиты  населения "Беговое" САО г.  Москвы,  отказавшим
   ему в назначении пенсии по старости (возрасту).
       В  обоснование  своих требований указывал, что он  обратился  в
   МУСЗН  "Беговое" с заявлением о назначении полагающейся ему  пенсии
   по   старости  (возрасту),  но  получил  отказ,  поскольку  у  него
   отсутствует   регистрация   по  месту  жительства   на   территории
   Российской Федерации.
       Считая  отказ в назначении ему пенсии необоснованным, он просил
   суд  обязать  МУСЗН  "Беговое" САО г.  Москвы,  комитет  социальной
   защиты  населения  г.  Москвы  назначить  ему  пенсию  по  старости
   (возрасту).
       Решением Таганского межмуниципального районного суда г.  Москвы
   от  12  сентября  1997  г., оставленным без изменения  определением
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от 12 ноября 1997 г., в удовлетворении жалобы Н. отказано.
       Постановлением  президиума Московского городского  суда  от  17
   декабря  1998  г. протест заместителя Председателя Верховного  Суда
   Российской Федерации оставлен без удовлетворения.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации  ставится  вопрос  об отмене принятых  по  делу  судебных
   постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации  находит  протест
   подлежащим   удовлетворению,   а   принятые   по   делу    судебные
   постановления - отмене.
       Отказывая  в  удовлетворении жалобы, суд сослался  на  то,  что
   пенсия  Н. по фактическому месту проживания в г. Москве может  быть
   назначена  только при предъявлении заявителем статуса  беженца  или
   вынужденного переселенца. Такого статуса у Н. не имеется,  а  также
   отсутствует  у  него регистрация в г. Москве, которая предусмотрена
   Порядком  предоставления и оформления пенсии, утвержденным 13.08.92
   Министерством  труда  и Министерством социальной  защиты  населения
   Российской  Федерации, и Указаниями Министерства социальной  защиты
   населения   Российской   Федерации   от   18.01.96,   изданными   в
   соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве  граждан
   Российской   Федерации   на  свободу  передвижения,   выбор   места
   пребывания  и  жительства  в  пределах  Российской  Федерации",   и
   Правилами  регистрации  и  снятия граждан  Российской  Федерации  с
   регистрационного  учета по месту жительства в  пределах  Российской
   Федерации,  утвержденными  Постановлением Правительства  Российской
   Федерации 17.07.95 N 713.
       С   такими   суждениями  согласился  и  президиум   Московского
   городского суда.
       Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
       Частью  третьей  статьи  55  Конституции  Российской  Федерации
   предусмотрено,  что  права и свободы человека  и  гражданина  могут
   быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой  это
   необходимо   в   целях   защиты   основ   конституционного   строя,
   нравственности,  здоровья, прав и законных  интересов  других  лиц,
   обеспечения обороны стороны и безопасности государства.
       Согласно  статье 97 (часть 1) Конституции Российской  Федерации
   каждый,  кто законно находится на территории Российской  Федерации,
   имеет  право  свободно передвигаться, выбирать место  пребывания  и
   жительства.
       Закон   Российской   Федерации  "О  праве  граждан   Российской
   Федерации  на  свободу  передвижения,  выбор  места  пребывания   и
   жительства  в  пределах  Российской  Федерации",  регулируя  данную
   сферу  общественных отношений, вводит институт регистрации в  целях
   обеспечения   необходимых   условий   для   реализации   гражданами
   Российской  Федерации  их прав и свобод,  а  также  исполнения  ими
   обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
       Вместе  с  тем  сам  по  себе факт регистрации  или  отсутствие
   таковой  не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей
   и  согласно  части второй статьи 3 Закона Российской  Федерации  "О
   праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор
   места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"  не
   может  служить основанием ограничения или условием реализации  прав
   и   свобод   граждан,   предусмотренных   Конституцией   Российской
   Федерации,   федеральными   законами  и   законодательными   актами
   субъектов Российской Федерации.
       Согласно  статье  8 указанного Закона право граждан  Российской
   Федерации  на  свободу  передвижения,  выбор  места  пребывания   и
   жительства  в  пределах  Российской  Федерации  в  соответствии   с
   законами Российской Федерации может быть ограничено:
       в пограничной полосе;
       в закрытых военных городках;
       в закрытых административно-территориальных образованиях;
       в зонах экологического бедствия;
       на  отдельных территориях и населенных пунктах, где  в  случаях
   опасности  распространение инфекционных и  массовых  неинфекционных
   заболеваний  и  отравлений людей введены особые  условия  и  режимы
   проживания  населения и хозяйственной деятельности, на территориях,
   где введено чрезвычайное или военное положение.
       Согласно   названному  Закону  органы  регистрационного   учета
   уполномочены   лишь  удостоверить  акт  свободного   волеизъявления
   гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
       Именно   поэтому   регистрационный   учет   не   может   носить
   разрешительного  характера  и  не должен  приводить  к  ограничению
   конституционного  права  гражданина  выбирать  место  пребывания  и
   жительства.
       Из  материалов  дела  видно,  что  Н.  -  гражданин  Российской
   Федерации, в 1995 г. прибыл из г. Еревана в г. Москву и работает  в
   АО  "Дукс",  однако прописки (регистрации) в г.  Москве  не  имеет.
   Органы  социальной  защиты  населения  г.  Москвы  отказали  ему  в
   назначении  пенсии  по старости (возрасту) в  связи  с  отсутствием
   регистрации в г. Москве.
       Поскольку  основания,  предусмотренные в  статье  8  названного
   Закона,  для  ограничения  права граждан на  свободу  передвижения,
   выбор  места  пребывания и жительства в данном случае  отсутствуют,
   то  вывод  судебных инстанций об отказе в удовлетворении жалобы  Н.
   нельзя   признать  правильным  и  соответствующим  названным   выше
   Конституции Российской Федерации и Закону.
       Имея  в  виду,  что  судом неправильно  истолкован  и  применен
   материальный   закон,  принятые  по  делу  судебные   постановления
   подлежат отмене.
       Руководствуясь  ст.  ст. 329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса   РСФСР,  Судебная  коллегия  Верховного  Суда   Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Таганского межмуниципального районного суда г.  Москвы
   от   12  сентября  1997  г.  и  определение  судебной  коллегии  по
   гражданским  делам Московского городского суда от  12  ноября  1997
   г.,  и  постановление президиума Московского городского суда от  17
   декабря  1998 г. отменить, дело на новое рассмотрение  направить  в
   суд первой инстанции.
   
   


Полезные ресурсы


Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России