Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 2 АПРЕЛЯ 1999 Г. ОБ ОСОБЕННОСТЯХ УВОЛЬНЕНИЯ ГОССЛУЖАЩИХ ПО П.1 СТ.33 КЗОТ РФ

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


          СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 2 апреля 1999 г.

                              (Извлечение)

       Шинкарев   работал   в  Комитете   Российской   Федерации   по
   машиностроению (Роскоммаш) главным специалистом отдела.
       По приказу и.о.  председателя Комитета от 18 октября 1996 г. в
   связи  с ликвидацией Роскоммаша он уволен с 28 октября 1996 г.  по
   п.  1  ст.  33  КЗоТ  РФ  с предоставлением  льгот  и компенсаций,
   предусмотренных  Федеральным  законом  "Об основах государственной
   службы Российской Федерации" и другими нормативными актами.
       По  приказу  от  21  октября 1996 г.  он принят на работу с 29
   октября   1996   г.   в   порядке  трудоустройства  в Министерство
   промышленности   Российской   Федерации,   образованное   на  базе
   упраздненных  Комитета  Российской  Федерации  по машиностроению и
   других  органов  федеральной  исполнительной  власти  и являющееся
   правопреемником Роскоммаша.
       В   январе   1997  г.   Шинкарев  обратился  в суд  с иском  к
   Министерству   промышленности   Российской  Федерации  о взыскании
   среднего   заработка   за   три   месяца  в качестве  компенсации,
   предусмотренной  Федеральным  законом  "Об основах государственной
   службы Российской Федерации",  причитающейся ему при увольнении по
   п.   1  ст.   33  КЗоТ  РФ  в связи  с ликвидацией  Роскоммаша,  и
   компенсации морального вреда.
       Тверской  межмуниципальный  суд Центрального административного
   округа   г.   Москвы  удовлетворил  иск  Шинкарева  о взыскании  с
   Министерства    промышленности   Российской   Федерации   среднего
   заработка за три месяца в сумме 1660656 руб.,  в части компенсации
   морального вреда отказал.
       В  кассационном  порядке  дело  не рассматривалось.
       Президиум      Московского     городского     суда     решение
   межмуниципального  суда  отменил и дело направил на новое судебное
   рассмотрение.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене постановления президиума городского суда
   в   части   приведенных   мотивов  отмены  судебного  решения  как
   постановленного с нарушением норм материального права.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ 2
   апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       Как  видно  из материалов дела,  Тверской межмуниципальный суд
   вопреки требованиям ст. 157 ГПК РСФСР рассмотрел дело в отсутствие
   ответчика,  не  имея  сведений,  что он надлежаще извещен и просит
   рассмотреть дело в его отсутствие.
       Данное нарушение в силу п.  2 ч.  2 ст. 308 ГПК РСФСР является
   основанием   к  отмене  решения,   в  связи  с чем  постановлением
   президиума городского суда решение межмуниципального суда отменено
   правильно.
       Вместе   с  тем   с  выводом   президиума  областного  суда  о
   неправильном  толковании межмуниципальным судом норм материального
   права согласиться нельзя.
       Согласно  п.  2 ст.  16 Федерального закона от 31 июля 1995 г.
   "Об  основах  государственной  службы  Российской  Федерации"  при
   увольнении   в связи  с ликвидацией  государственного  органа  или
   сокращением штата государственному служащему выплачивается средний
   заработок  по  ранее  занимаемой  должности в течение трех месяцев
   (без зачета выходного пособия).
       По   смыслу  этой  нормы  средний  заработок  государственному
   служащему  выплачивается независимо от того,  когда он поступил на
   другую   работу.   Указанная   выплата  должна  производиться,   в
   частности,  и в том случае, если государственный служащий поступил
   (был  принят)  на  другую  работу  до истечения трех месяцев после
   увольнения.
       Ссылка  суда на ст. 40(3) КЗоТ РФ,  предусматривающую льготы и
   компенсации  высвобождаемым работникам при ликвидации учреждений в
   виде    сохранения    средней    заработной    платы   на   период
   трудоустройства, ошибочна.
       В  соответствии с п.  3 ст.  4 Федерального закона "Об основах
   государственной  службы  Российской  Федерации" на государственных
   служащих  распространяется  действие  законодательства  Российской
   Федерации  о труде  с особенностями,   предусмотренными  названным
   Законом.   Следовательно,  толкование  нормы,  содержащейся в п. 2
   ст.  16 упомянутого Федерального закона, как устанавливающей связь
   между  выплатой среднего заработка и трудоустройством (т.е.  таким
   же образом, как это предусмотрено КЗоТ РФ) неправильное, поскольку
   особенность     Закона,     регулирующего    правовое    положение
   государственного служащего при ликвидации государственного органа,
   - именно отсутствие такой связи.
       Выплата  среднего  заработка  по  ранее занимаемой должности в
   течение  трех  месяцев не связана с невозможностью трудоустройства
   уволенного  государственного  служащего и не является последствием
   непредоставления  последнему  работы,  поскольку такие последствия
   установлены  в п.  2 ст.  16 (оставление в реестре государственных
   служащих   с  сохранением   в  течение   года  непрерывного  стажа
   государственной службы).
       Факт   увольнения   государственного   служащего   в  связи  с
   ликвидацией   государственного  органа  или  сокращением  штата  -
   основание для выплаты среднего заработка.
       При таких обстоятельствах постановление президиума Московского
   городского  суда  в части мотивов отмены решения межмуниципального
   суда   подлежит   отмене,   в  остальной  части  - оставлению  без
   изменения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
   инстанции.


   ------------------------------------------------------------------



Полезные ресурсы


Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России