Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.12.2000 О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ОБВИНЕНИЮ ПО П."Б" СТ.105 УК РФ

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 декабря 2000 года

                                                   Дело No. 30-000-16

       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  14 декабря 2000 года рассмотрела в судебном
   заседании  уголовное дело по частному протесту прокурора Карачаево
   - Черкесской Республики на определение Верховного Суда Карачаево -
   Черкесской Республики от 22 сентября 2000 года,  которым уголовное
   дело   в отношении  Коробко  Татьяны  Николаевны  по  обвинению  в
   совершении преступления, предусмотренного ст.  105 ч. 2 п. п. "б",
   "в",   "д",   "к",   "н"   УК  РФ,   возвращено  для  производства
   дополнительного расследования.
       Заслушав  доклад  судьи  и заключение прокурора,  поддержавшей
   доводы протеста, Судебная коллегия

                              установила:

       органами  следствия Коробко предъявлено обвинение в умышленном
   убийстве с особой жестокостью Нарвышева, находящегося заведомо для
   нее  в беспомощном  состоянии,  а  также  в умышленном  убийстве с
   особой жестокостью выполнявшего общественный долг Серкова, с целью
   сокрытия совершенного ею убийства Нарвышева.
       Согласно  обвинительному  заключению  преступления совершены 6
   мая 2000 года в ст. Зеленчукская КЧР.
       Суд  первой  инстанции,  удовлетворив ходатайство подсудимой и
   потерпевшего    Нарвышева    В.    и   сославшись   на   неполноту
   предварительного   следствия,   возвратил  дело  для  производства
   дополнительного расследования.
       При  этом  суд  указал,  что органами следствия не приняты все
   предусмотренные   законом   меры   для   проверки  причастности  к
   преступлениям других лиц,  в частности  Бугриева,  на которого как
   на   одного  из  участников  нападения  на  нее  и на  потерпевших
   указывала   Коробко  на  предварительном  следствии  и в  судебном
   заседании.
       В  частном  протесте  прокурором  ставится  вопрос  об  отмене
   определения   суда   и  направлении   дела   на   новое   судебное
   рассмотрение.
       При этом в протесте прокурор указывает, что органами следствия
   приняты  все необходимые меры для проверки выдвинутой подсудимой в
   свою  защиту версии о нападении на нее и на потерпевших других лиц
   и эта версия своего подтверждения не нашла.  Считает,  что по делу
   собраны   достаточные   доказательства  для  рассмотрения  его  по
   существу.
       В  письменных  возражениях  на содержащиеся в частном протесте
   доводы потерпевший Нарвышев В.М.  просит определение суда оставить
   без изменения.
       Судебная   коллегия,   рассмотрев   материалы   дела  и изучив
   содержащиеся   в частном  протесте  доводы,   находит  определение
   законным и обоснованным по следующим основаниям.
       Дело  может  быть направлено для дополнительного расследования
   лишь в случаях, предусмотренных ст.  232 УПК РСФСР,  в частности в
   случае  неполноты  произведенного  дознания  или  предварительного
   следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
       В  судебном  заседании  подсудимая  Коробко  виновной  себя  в
   инкриминированном ей преступлении не признала и показала, что она,
   Нарвышев  и Серков подверглись нападению со стороны 4 - 5 человек,
   среди которых она по верхней одежде опознала Бугриева Алексея, при
   этом она была изнасилована, а потерпевшие - избиты.
       В   стадии   предварительного   следствия   Коробко  наряду  с
   показаниями  о совершении  ею  убийств  потерпевших также давала и
   показания, аналогичные приведенным выше.
       При таких данных,  как правильно указано судом в определении о
   направлении  дела  на  новое  расследование,  следственным органам
   необходимо  было  тщательно  проверить выдвинутую Коробко версию о
   причастности  к преступлению  других  лиц,  в том числе и Бугриева
   Алексея.
       Однако этого сделано не было.
       Как видно из материалов дела, в ходе проверки указанной версии
   органами  следствия  был  произведен  обыск  по  месту  жительства
   Бугриева  Алексея,  а  объяснение отобрано у Бугриева Андрея (л.д.
   22,  170),  никто  из  них  допрошен не был,  а изъятая у Бугриева
   Алексея  верхняя одежда экспертному исследованию не подвергалась и
   для опознания Коробко не предъявлялась.
       Указанные     упущения,     допущенные     при    производстве
   предварительного  следствия,  свидетельствуют  о его  неполноте  и
   ставят  под  сомнение  обоснованность  постановления о прекращении
   уголовного дела в отношении Недбайлова, Козлова и Бугриева.
       Таким образом, учитывая, что указанная неполнота расследования
   не  могла  быть  восполнена  в судебном заседании,  у суда имелись
   основания  для удовлетворения заявленного подсудимой и потерпевшим
   Нарвышевым   В.   ходатайства   о  направлении   дела   на   новое
   расследование.
       При   новом   рассмотрении   дела   суду   надлежит  устранить
   приведенные выше упущения, принять необходимые меры для выполнения
   содержащихся в определении суда указаний, в соответствии со ст. 20
   УПК   РСФСР   всесторонне,   полно  и объективно  исследовать  все
   обстоятельства  дела  и в  зависимости от полученных данных решить
   вопрос  о виновности или невиновности Коробко по предъявленному ей
   обвинению.
       На  основании изложенного,  руководствуясь ст.  339 УПК РСФСР,
   Судебная коллегия

                              определила:

       определение  Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики
   от  22  сентября  2000 года в отношении Коробко Татьяны Николаевны
   оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.




Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России