Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2000 N КГ-А40/5426-00 ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.07.2000 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.09.2000 ПО ДЕЛУ N А40-537/00-17-14 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
                                   
                        от 28 ноября 2000 года
                                   
                         Дело N КГ-А40/5426-00
   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный  суд  города Москвы решением от 20  июля  2000  г.,
   оставленным  без изменения постановлением от 20 сентября  2000  г.,
   удовлетворил  иск  Департамента государственного  и  муниципального
   имущества  г.  Москвы  к  Территориальному управлению  Минимущества
   России  "Агентство  федерального  имущества  по  городу  Москве"  о
   признании  недействительным  свидетельства  о  внесении  в   реестр
   федерального  имущества от 8 декабря 1999 г. N  07700131,  выданное
   ответчиком  Российскому государственному гуманитарному университету
   в  части  объектов недвижимости, указанных в прилагаемом к  данному
   свидетельству  Перечне за N 1-9, 10 (в части площади размером  1104
   кв. м), 11, 12 (в части площадей размером 68 кв. м), 13-19.
       В   качестве   третьих   лиц  в  деле  участвовали   Российский
   государственный  гуманитарный  университет  (РГГУ)  и  Министерство
   имущественных    отношений   Российской   Федерации   (Минимущество
   России).
       Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции  исходил
   из   того,   что   спорные   объекты   недвижимости   относятся   к
   муниципальной  собственности  и внесение  их  ответчиком  в  реестр
   федеральной собственности нарушает законные права и интересы  истца
   как собственника.
       Определяя   принадлежность  спорных  объектов  недвижимости   к
   муниципальной  собственности, суд первой инстанции руководствовался
   положениями  постановления Верховного Совета  Российской  Федерации
   от  27  декабря  1991 г. N 3020-1 "О разграничении  государственной
   собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность,
   государственную   собственность  республик  в  составе   Российской
   Федерации,  краев, областей, автономных округов, городов  Москвы  и
   Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложениями  1-3
   к указанному постановлению.
       Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2000
   г. решение от 20 июля 2000 г. оставлено без изменения.
       В   кассационной  жалобе  ответчик  указывает  на  неправильное
   применение   судами   первой   и   апелляционной   инстанций   норм
   материального  права и норм процессуального права, просит  отменить
   решение  от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000  г.
   и принять новое решение об отказе в иске.
       Представители  ответчика  и третьих лиц  в  судебном  заседании
   поддержали доводы кассационной жалобы.
       Третье лицо - РГГУ представило письменный отзыв на кассационную
   жалобу, в котором также поддержало доводы жалобы.
       Представитель истца отверг доводы жалобы и просил  оставить  ее
   без удовлетворения.
       Рассмотрев  кассационную жалобу, отзыв на кассационную  жалобу,
   заслушав   представителей  лиц,  участвующих   в   деле,   проверив
   правильность  применения  судами первой и  апелляционной  инстанций
   норм   материального  права  и  норм  процессуального  права,   суд
   кассационной инстанции считает, что решение от 20 июля  2000  г.  и
   постановление  от  20 сентября 2000 г. подлежат отмене,  а  дело  -
   передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Признавая  исковые  требования подлежащими удовлетворению,  суд
   первой  инстанции  руководствовался статьей  304  ГК  РФ,  согласно
   которой  собственник вправе требовать устранения  всяких  нарушений
   своего  права, хотя бы эти нарушения и не были связаны  с  лишением
   владения,   и   статьей  13  ГК  РФ,  в  соответствии   с   которой
   ненормативный   акт  государственного  органа,  не  соответствующий
   закону  или  иным правовым актам и нарушающий гражданские  права  и
   охраняемые  законом  интересы  гражданина  или  юридического  лица,
   может быть признан судом недействительным.
       Вместе с тем суд первой инстанции не указал, каким законам  или
   иным   нормативным   правовым   актам   противоречит   оспариваемое
   свидетельство, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ.
       Судом  первой  инстанции  также не были установлены  конкретные
   правомочия  собственника, принадлежащие истцу (ст. 209  ГК  РФ)  по
   отношению  к  спорным объектам недвижимости, которые были  нарушены
   оспариваемым свидетельством.
       Не устанавливались и обстоятельства, относящиеся к фактическому
   использованию  спорных  объектов  недвижимости  на  момент   выдачи
   оспариваемого свидетельства.
       Следует   также  отметить,  что  порядок  и  основания   выдачи
   свидетельств   о   внесении   имущества   в   реестр    федеральной
   собственности   установлен   Положением   об   учете   федерального
   имущества  и  ведении реестра федерального имущества,  утвержденным
   постановлением Правительства Российской Федерации от  3  июля  1998
   г.  N  696  "Об организации учета федерального имущества и  ведении
   реестра федерального имущества".
       В  соответствии  с  указанными  нормативными  правовыми  актами
   свидетельство  о внесении в реестр федерального имущества  является
   учетным, а не правоустанавливающим документом.
       Однако   суд   первой   инстанции   не   руководствовался   при
   рассмотрении данного дела упомянутыми нормативным правовыми  актами
   и не дал оценки оспариваемому свидетельству с учетом их положений.
       Не  было  учтено  при  рассмотрении данного  дела  в  нарушение
   положений  части 2 статьи 13 АПК РФ и постановление от  14  февраля
   2000  г. Федерального арбитражного суда Московского округа по  делу
   N   КА-А40/219-00  (дело  N  А40-28888/99-7-394  Арбитражного  суда
   города  Москвы),  которым установлено, что здание,  находящееся  по
   адресу:  г.  Москва,  ул. Никольская, д. 11-13,  стр.  1,  является
   федеральной собственностью.
       Кроме того, делая выводы о том, что истец, а в его лице и город
   Москва  -  субъект  Российской Федерации -  является  собственником
   спорных  объектов  недвижимости,  Арбитражный  суд  города   Москвы
   фактически  рассмотрел спор о праве собственности между  Российской
   Федерацией  и субъектом Российской Федерации, не обсудив  вопрос  о
   подсудности  такого  спора в соответствии  с  положениями  части  2
   статьи 24 АПК РФ.
       При  таких обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает,
   что  суд первой инстанции нарушил требования статьи 124 АПК  РФ  об
   обоснованности решения суда.
       Повторно  рассматривая  дело  (ч.  1  ст.  155  АПК  РФ),   суд
   апелляционной  инстанции  не  устранил  недостатков  решения   суда
   первой инстанции.
       Перечисленные выше нарушения норм процессуального права (статей
   13,  124, 127, 155 АПК РФ) привели к принятию неправильных судебных
   актов.
       Учитывая  изложенное, суд кассационной инстанции  считает,  что
   решение  от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000  г.
   являются   недостаточно  обоснованными   и   подлежат   отмене   по
   основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.
       В  связи  с  тем,  что  указанные нарушения  норм  права  можно
   устранить  только  при  новом  рассмотрении  дела  в  суде   первой
   инстанции  дело  подлежит передаче на новое рассмотрение  в  первую
   инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с  пунктом
   3 статьи 175 АПК РФ.
       Суду  первой  инстанции  при  новом рассмотрении  дела  следует
   учесть  изложенное,  обсудить возможность  защиты  нарушенных  прав
   избранным  истцом  способом, при необходимости уточнить  предмет  и
   основания  исковых требований и, в зависимости от этого, определить
   порядок разрешения спора.
       Руководствуясь     статьями    171,    174-178     Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  кассационной
   инстанции
   
                              постановил:
   
       решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября  2000
   г.  Арбитражного  суда  города Москвы по  делу  N  А40-537/00-17-14
   отменить  и дело передать на новое рассмотрение в первую  инстанцию
   того же арбитражного суда.
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России