Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2000 N КА-А40/5359-00 СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ЧАСТИ ОБЯЗАНИЯ ОТВЕТЧИКА УСТРАНИТЬ ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВ СОБСТВЕННИКА: ПРЕКРАТИТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ ИСТЦА, Т.К. ОТВЕТЧИК НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ПОЛНОЕ ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ ИСТЦА, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ В ЧАСТИ...

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 ноября 2000 г.                         Дело N КА-А40/5359-00
   
                             (извлечение)
   
       Кооператив  "Соломинка"  по  бытовому  обслуживанию  населения
   предъявил  иск  к ООО  "Доктор-Н"  об обязании ответчика устранить
   допущенные  нарушения прав собственника:  прекратить использование
   фирменного  наименования  истца - "Соломинка";  отозвать заявку на
   регистрацию  товарного  знака  "Соломинка"  за  N 2000700360/50 от
   10.01.2000.
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  O1.08.2000,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того же суда от 21.09.2000,  производство по делу в части обязания
   ООО  "Доктор-Н"  отозвать  заявку  на  регистрацию товарного знака
   "Соломинка"    прекращено    ввиду   неподведомственности    спора
   арбитражному  суду,  а  в остальной  части иска отказано в связи с
   тем,  что  ответчик  не  использует  полное фирменное наименование
   истца.
       В  кассационной  жалобе истец просит отменить принятые по делу
   судебные  акты  и вынести  новое решение об удовлетворении исковых
   требований,    т.к.  арбитражным   судом   неправильно   применены
   ст.  ст.  54,  107  Гражданского кодекса Российской Федерации и не
   применены  ст.  10 антимонопольного закона,  ст.  10 бис Парижской
   конвенции.
       В  судебном  заседании представители истца поддержали доводы и
   требования  кассационной жалобы,  а представитель ответчика просил
   оставить жалобу без удовлетворения  как необоснованную.
       Проверив  правильность  применения  арбитражным судом первой и
   апелляционной   инстанций   норм  материального  и процессуального
   права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований
   для  отмены  обжалуемых  судебных актов,  в том числе и по доводам
   кассационной жалобы.
       Всесторонне,  полно и объективно исследовав все представленные
   сторонами  доказательства,  дав им надлежащую оценку,  арбитражный
   суд  первой,  а  при  повторном  рассмотрении дела и аппеляционной
   инстанции  разрешил спор без нарушения норм процессуального права,
   влекущих отмену решения или постановления.
       В  судебном заседании установлено,  что фирменное наименование
   истца   -  "Кооператив    "Соломинка"   по  бытовому  обслуживанию
   населения  зарегистрировано   Московской  регистрационной  палатой
   12.02.96  и ему  в 1998 году выданы лицензии на виды деятельности,
   связанные с оказанием социально - бытовых и медицинских услуг.
       Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Доктор-Н"
   зарегистрирован  Московской регистрационной палатой 24.01.95,  а в
   1999 году  зарегистрировано  изменение  устава,  предусматривающее
   (п.  1.7) наличие у общества структурного подразделения "Агентство
   "Соломинка".  Ответчику  19.01.2000  выдана  лицензия  на оказание
   гражданам  услуг  в содействии  трудоустройству,  профессиональной
   ориентации   и психологической  поддержке  безработных  граждан  и
   незанятого населения.
       Кооперативы  (ст.  ст.  107,  116 ГК Российской Федерации),  а
   также  юридические  лица,  являющиеся  коммерческими организациями
   (ст.  54  ГК  РФ), имеют свои фирменные иаименования.  Юридическое
   лицо, фирменное    наименование    которого   зарегистрировано   в
   установленном    порядке,    имеет    исключительное   право   его
   использования  и может  требовать  прекращения его использования и
   возмещения причиненных убытков от лица, неправомерно использующего
   чужое зарегистрированное фирменное наименование.
       В  судебном  заседании  было  установлено,   что  ответчик  не
   использует   зарегистрированное  фирменное  наименование  истца  -
   "Кооператив  "Соломинка"  по  бытовому  обслуживанию населения,  а
   наименование    своего   структурного   подразделения   "Агентство
   "Соломинка"   использует  со  своим  зарегистрированным  фирменным
   наименованием.
       Поэтому, правильно  применив  указанные в судебных актах нормы
   материального  права,  в  том числе ст.  ст.  54,  107,  132,  304
   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,   арбитражный  суд
   правомерно   и  обоснованно   отказал   в  удовлетворении  исковых
   требований   об   обязании   ответчика   прекратить  использование
   зарегистрированного фирменного наименования истца.
       Правомерно,   на   основании   п.   1   ст.   85  Арбитражного
   процeccуального    кодекса   Российской   Федерации,    прекращено
   производство  по  самостоятельным  исковым  требованиям  истца  об
   обязании ответчика отозвать заявку на регистрацию товарного знака,
   т.к. в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  или Федерального закона такой спор к подведомственности
   арбитражного суда не относится.
       Поэтому    доводы    кассационной   жалобы,    сводящиеся    к
   несостоятельному  утверждению   о  неправильном  применении  судом
   ст. ст. 54, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
   ссылки  истца  на  антимонопольное  законодательство и ст.  10 бис
   Парижской   конвенции   по   охране   промышленной  собственности,
   предусматривающих право на защиту от недобросовестной конкуренции,
   не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного
   суда.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   01.08.2000   и  постановление   от   21.09.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23512/00-83-201 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России