Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2000 N КА-А40/4139-00 СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УКЛОНЕНИИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНО ЗДАНИЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСТЦУ НА ПРАВЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, Т.К. СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ НАШЕЛ...

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 сентября 2000 г.                       Дело N КА-А40/4139-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "Каприто"  обратилось  в Арбитражный  суд  г.   Москвы  к
   префектуре ЦАО г. Москвы, Московскому комитету по регистрации прав
   с  исковым  заявлением  об уклонении в государственной регистрации
   права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на
   котором  расположено здание,  принадлежащее истцу на праве частной
   собственности.
       По   ходатайству  истца  определением  суда  от  01.03.2000  в
   качестве  третьего  лица  без  самостоятельных  исковых требований
   привлечен Москомзем.
       Решением   суда  от  19.07.2000,   оставленным  без  изменения
   постановлением   апелляционной   инстанции   от   17.07.2000,    в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Не  согласившись с выводами суда,  ЗАО "Каприто" настаивает на
   отмене  судебных  актов,   мотивируя  тем,   что  вынесены  они  с
   неправильным  применением   норм  материального  права,  а именно,
   ст.  37  ЗК РСФСР,  ст.  1  Закона  г. Москвы  N 34  от  16.07.97,
   ст.  ст.  131, 216, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Вещное   право   постоянного   бессрочного  пользования  земельным
   участком  основано  на  законе и возникло с момента приобретения в
   частную  собственность в 1995 году здания,  расположенного на нем.
   Истец,   заявляя  требования  об  отмене  решения  и постановления
   апелляционной инстанции,  просит удовлетворить  исковые требования
   обязав   префектуру  ЦАО г.  Москвы выдать распорядительный акт  и
   заверенный  Москомземом  план  земельного  участка,  а  Московский
   комитет по регистрации - произвести регистрацию этих прав.
       Федеральный   арбитражный   суд  Московского  округа,   изучив
   материалы  дела,  заслушав  и обсудив  доводы  сторон,  проверив в
   порядке  ст.  174  Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  правильность  применения  норм  материального  права  и
   соблюдения  норм  процессуального  права,  не  находит оснований к
   отмене судебных актов.
       Суд,  всесторонне  исследовав  фактические  обстоятельства  по
   делу,    оценив   и  дав   объективную   оценку   доказательствам,
   представленным   сторонами,   пришел   к  правильному   выводу  об
   отсутствии  у истца  прав  на  постоянное  бессрочное  пользование
   земельным участком.
       В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от
   06.07.99   N  600  государственная  регистрация  прав  бессрочного
   (постоянного)  пользования  производится  Московским  комитетом по
   регистрации прав.
       В  силу  п.  1  ст.  16 Федерального закона "О государственной
   регистрации   прав   на   недвижимое   имущество  и сделок  с ним"
   регистрация  прав  носит  заявительный  характер.  ЗАО "Каприто" с
   заявлением  о регистрации  своего  права  на  земельный  участок в
   Московский  городской  комитет  по  регистрации прав на недвижимое
   имущество  и сделок с ним не обращался.  В материалах дела имеется
   доказательство,  свидетельствующее об обращении истца с заявлением
   о регистрации права 28.01.99 в Москомзем (т.  1, л. д. 82), т.е. в
   орган,  не осуществляющий в настоящее время регистрацию каких-либо
   прав.
       Кроме того,  в соответствии  с п. 1 ст. 17 Федерального закона
   "О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое имущество и
   сделок  с  ним",  п. 3  Постановления   Правительства  г.   Москвы
   от 06.07.99 N  600  основанием  для  регистрации права бессрочного
   пользования   земельным   участком   производится    на  основании
   распорядительного акта  органа  власти  и заверенного  Москомземом
   плана земельного участка.
       Истцом   не  представлен  суду  акт  уполномоченного    органа
   власти, каковым в силу Постановления  Правительства г.  Москвы  от
   25.01.94   N  77   и  Регламента   к   нему,   являются   префекты
   административных  округов,  о передаче ему в постоянное бессрочное
   пользование земельного участка площадью 0,08 га.
       Таким  образом,  истец  не  обращался  в органы  регистрации в
   установленном    законом    порядке    и,    не    имея    на   то
   правоустанавливающих документов, в Москомрегистрацию с  заявлением
   о регистрации прав на земельный участок.
       При   таких   обстоятельствах   суд   правомерно   отказал   в
   удовлетворении  исковых  требований  об осязании Москомрегистрации
   зарегистрировать   право   постоянного   бессрочного   пользования
   земельным участком.
       Что  же  касается  требований  истца  об  обязании  ЦАО выдать
   распорядительный  акт  и заверенный  Москомземом  план  земельного
   участка для последующей регистрации вещного права,  то они не были
   заявлены   истцом   в суде  первой  и апелляционной  инстанций  и,
   соответственно, не были предметом рассмотрения в суде.
       Суд  же   кассационной   инстанции   в  силу   предоставленных
   ст.  ст.  174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  полномочий проверяет правильность применения судом норм
   материального  и процессуального  права  только  на  основании тех
   материалов,  которые  были  предметом  разбирательства суда первой
   инстанции.
       Оснований  к отмене решения суда от 19.07.2000 и постановления
   апелляционной инстанции от 17.07.2000, вынесенных в соответствии с
   подлежащими  применению  нормами материального права и соблюдением
   норм процессуального права, нет.
       Суд,   руководствуясь   ст.   ст.   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  19 апреля 2000 года и постановление апелляционной
   инстанции  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  17  июля  2000 года
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения.
   
   





Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России