Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.03.2001 N 4-Г01-3 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННОЙ СТ. 18 ПРАВИЛ УЧЕТА ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.1984 N 1728/24 ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕ НАРУШАЕТ КАКИХЛИБО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЗАЯВИТЕЛЯ

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 12 марта 2001 года
   
                                                        Дело N 4-Г01-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2001  г.  дело  по
   жалобе  Ж. о признании незаконной (недействительной) ст. 18  Правил
   учета   граждан,  нуждающихся  в  улучшении  жилищных  условий,   и
   предоставления  жилых помещений в Московской области,  утвержденных
   решением  исполкома Мособлсовета и президиума МОСПС от  29  декабря
   1984   г.   N  1728/24,  по  кассационной  жалобе  Ж.  на   решение
   Московского  областного  суда  от 15  января  2001  г.,  которым  в
   удовлетворении жалобы отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Манохиной  Г.В.,  объяснения Ж., поддержавшего доводы  кассационной
   жалобы,   представителя   Правительства   Московской   области   по
   доверенности  Хомиченко Е.Н., просившей решение суда  оставить  без
   изменения,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
   Федерации  Гермашевой  М.М., полагавшей  решение  суда  отменить  и
   вынести  новое решение об удовлетворении жалобы, Судебная  коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       статьей  18  Правил  учета  граждан,  нуждающихся  в  улучшении
   жилищных  условий,  и предоставления жилых помещений  в  Московской
   области  (доме правил) предусмотрено, что принятие на учет граждан,
   у  которых  жилищные  условия ухудшились в результате  совершенного
   обмена  или  раздела  жилой  площади, вселения  других  лиц  (кроме
   супругов,  детей и нетрудоспособных родителей) или  иных  действий,
   производится  по  истечении пяти лет со времени ухудшения  жилищных
   условий.
       Ж.   обратился   в   суд  с  жалобой  о  признании   незаконной
   (недействительной)  указанной  нормы,  ссылаясь  на  то,  что   она
   ограничивает  его  право  в принятии на  учет  как  нуждающегося  в
   улучшении     жилищных     условий,    предусмотренное     жилищным
   законодательством. Между тем в силу части 2 ст. 1  ГК  РФ  права  и
   свободы   гражданина  могут  быть  ограничены  только   федеральным
   законом.
       По  мнению Ж., оспариваемая норма Правил противоречит Примерным
   правилам  учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных  условий,
   и    предоставления   жилых   помещений   в   РСФСР,   утвержденным
   Постановлением  Совета Министров РСФСР N 335 от 31  июля  1984  г.,
   где  не  предусмотрено подобное ограничение. Указание в них на  то,
   что  исполнительные  комитеты областных Советов народных  депутатов
   вправе  на основании этих Примерных правил разработать свои правила
   с  учетом  местных условий, не могло быть основанием  для  введения
   ограничения  в виде срока на 5 лет на принятие на учет  граждан,  у
   которых  жилищные  условия  ухудшились  в  результате  совершенного
   обмена  или  раздела  жилой  площади, вселения  других  лиц  (кроме
   супругов, детей и нетрудоспособных родителей) или иных действий.
       25  марта  1999 г. жилищной комиссией войсковой части заявителю
   было  отказано  в постановке на учет как нуждающегося  в  улучшении
   жилищных  условий  со  ссылкой  на  оспариваемое  положение.  Таким
   образом, оспариваемое положение нарушает его права и интересы.
       Представитель Правительства (администрации) Московской  области
   с  жалобой  не  согласился,  указав, что  Правила  не  противоречат
   федеральному   законодательству,   Ж.   без   уважительных   причин
   пропустил  установленный законом трехмесячный срок для обращения  в
   суд.
       Судом  постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
   просит в кассационной жалобе Ж., считая его неправильным. Пункт  18
   Правил,  по  мнению Ж., принят с превышением прав,  предоставленных
   исполнительным комитетам в п. 2 Постановления Совета  Министров  от
   31 июля 1984 г.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не  находит
   оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
       Рассматривая  данное  дело, суд правильно определил  юридически
   значимые  обстоятельства,  дал подробный  анализ  законодательства,
   регулирующего поставленные в жалобе вопросы.
       В  силу п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное
   законодательство   находится   в  совместном   ведении   Российской
   Федерации и субъектов Российской Федерации.
       По   предметам  совместного  ведения  Российской  Федерации   и
   субъектов   Российской  Федерации  законы  и  иные  акты  субъектов
   Российской  Федерации  и иные нормативные правовые  акты  субъектов
   Российской  Федерации  должны соответствовать  федеральным  законам
   (п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
       Судом установлено, что ст. 18 Правил, обжалуемая заявителем, не
   противоречит  федеральному законодательству и  не  нарушает  каких-
   либо конституционных прав и свобод.
       Статьей  30 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что  порядок
   учета  граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,  а  также
   определения  очередности предоставления гражданам  жилых  помещений
   устанавливается   настоящим  Кодексом  и  другим  законодательством
   РСФСР.
       В  соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР правила учета
   граждан,    нуждающихся   в   улучшении   жилищных    условий,    и
   предоставления    жилых   помещений   утверждаются    в    порядке,
   определяемом Советом Министров РСФСР.
       Постановлением Совета Министров РСФСР "О порядке учета граждан,
   нуждающихся  в  улучшении жилищных условий, и предоставления  жилых
   помещений  в  РСФСР"  от  31 июля 1984 г.  N  335  были  утверждены
   Примерные  правила учета граждан, нуждающихся в улучшении  жилищных
   условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.
       В  пункте  пп.  "а" п. 2 названного Постановления указано,  что
   Советы  Министров  автономных  республик,  исполнительные  комитеты
   краевых, областных, Московского и Ленинградского городских  Советов
   народных  депутатов должны на основании Примерных правил  с  учетом
   местных   условий  разработать  и  по  согласованию  с   комитетами
   профессиональных   союзов   утвердить   правила   учета    граждан,
   нуждающихся  в  улучшении жилищных условий, и предоставления  жилых
   помещений в автономной республике, крае, области, городах Москве  и
   Ленинграде.
       Суд пришел к правильному выводу о том, что в Московской области
   Правила  приняты  компетентным  органом  в  порядке,  установленном
   Советом   Министров  РСФСР,  а  ст.  18  Правил   не   противоречит
   требованиям Примерных правил.
       Суд  обоснованно  принял во внимание, что Правила,  принимаемые
   органами  исполнительной власти субъектов  Российской  Федерации  с
   учетом  положений Примерных правил, могут учитывать местные условия
   при  решении  вопросов  об учете граждан, нуждающихся  в  улучшении
   жилищных условий, и предоставлении жилых помещений.
       Доводы  жалобы  о  том,  что  в  Примерных  правилах  конкретно
   уточнено,   какие  местные  условия  могут  быть  предусмотрены   в
   Правилах,   неосновательны.  В  Типовых  правилах  не  предусмотрен
   исчерпывающий    перечень   местных   условий,    которые    должны
   учитываться.
       Суд  обоснованно не согласился с доводом Ж. о том, что  ст.  18
   Правил   противоречит   ч.  2  ст.  1  ГК   РФ,   предусматривающей
   возможность   ограничения  прав  человека   и   гражданина   только
   федеральным   законом,   указав,  что   право   безусловного   (без
   соблюдения  установленного  порядка)  принятия  на  учет   граждан,
   нуждающихся   в   улучшении  жилищных  условий,  не   предусмотрено
   действующим жилищным законодательством.
       Пунктом  7  ст.  73 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено,  что
   обмен  жилого  помещения не допускается, если  в  связи  с  обменом
   жилищные   условия  одной  из  сторон  существенно  ухудшаются,   в
   результате  чего  граждане  становятся  нуждающимися  в   улучшении
   жилищных условий.
       С  учетом жилого положения Закона неоснователен довод  Ж.,  что
   установление  пятилетнего срока для принятия  на  учет  граждан,  у
   которых  жилищные  условия  ухудшились  в  результате  совершенного
   обмена, противоречит действующему федеральному законодательству.
       При  таких  данных суд обоснованно отказал Ж. в  удовлетворении
   жалобы.
       Ошибочным  является  вывод  суда о пропуске  заявителем  срока,
   установленного  законом, для обращения в суд  о  признании  ст.  18
   Правил недействительной.
       Ж.  обжалован  нормативный  акт,  который  сроком  действия  не
   ограничен. Такой акт может быть оспорен в любое время его  действия
   как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так  и
   для пресечения длящегося нарушения гражданских прав.
       Однако  эта  ошибка не может быть основанием к  отмене  решения
   суда,  поскольку судом установлено, что оспариваемая правовая норма
   не противоречит федеральному законодательству.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Московского  областного суда  от  15  января  2001  г.
   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу   Ж.   -    без
   удовлетворения.
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России