Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПИСЬМО МНС РФ ОТ 23.07.2002 N ШС-6-14/1057 О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.05.2002 N 9957/01

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


         МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
   
                                ПИСЬМО
                   от 23 июля 2002 г. N ШС-6-14/1057
   
         О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
             РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.05.2002 N 9957/01
   
       Министерство   Российской   Федерации   по   налогам  и сборам
   направляет  для  сведения  и использования  в работе Постановление
   Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от
   21.05.2002  N 9957/01  об отмене судебных актов и направлении дела
   на  новое  рассмотрение в связи с тем,  что они приняты по неполно
   выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам.
       Доведите  направляемое  информационное  письмо  до нижестоящих
   налоговых органов.
   
                                             Государственный советник
                                             налоговой службы 1 ранга
                                                          С.Н.ШУЛЬГИН
   
   
   
   
   
                                                           Приложение
   
        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 21 мая 2002 г. N 9957/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел   протест  на  решение  от  21.05.2001,   Постановление
   апелляционной  инстанции  от  26.07.2001  Арбитражного суда города
   Москвы  по  делу N А40-11856/01-99-46 и Постановление Федерального
   арбитражного  суда  Московского  округа  от  17.09.2001 по тому же
   делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Закрытое  акционерное  общество  "Компания  Лорэкс"  (далее  -
   компания)  обратилось  в Арбитражный  суд  города Москвы с иском к
   Инспекции Министерства  Российской  Федерации  по налогам и сборам
   N  33 по Северо - Западному административному округу города Москвы
   (далее  - инспекция,  налоговый  орган)  о возмещении  из  бюджета
   6000000   рублей  налога  на  добавленную  стоимость,   уплаченных
   поставщику  товарно  - материальных  ценностей,  реализованных  на
   экспорт.
       Решением от 21.05.2001 исковое требование удовлетворено.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 26.07.2001 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа Постановлением
   от  17.09.2001  решение  и постановление  апелляционной  инстанции
   оставил без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   упомянутые  судебные  акты
   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела,  ЗАО "Компания Лорэкс" письмом
   от  17.10.99 N 0630 обратилось в Инспекцию Министерства Российской
   Федерации   по   налогам   и сборам  N 33  по  Северо  - Западному
   административному  округу  города Москвы с заявлением о возмещении
   из   бюджета  6000000  рублей  налога  на  добавленную  стоимость,
   уплаченных  поставщику товара,  реализованного на экспорт,  однако
   ему было отказано в этом.
       В  обоснование  искового требования компания представила в суд
   следующие   документы:   контракт   от   14.10.98  N 1  с закрытым
   акционерным     обществом     "Текс     Авиа"     о   приобретении
   многофункционального  анализатора  процессов  химического  горения
   диффузионных  смесей в нестандартной углеводородной среде (далее -
   оборудование);  счет  - фактуру N 18 (дата не указана);  платежное
   поручение  от  15.10.98  N 1  о перечислении  поставщику  36000000
   рублей,   в   том  числе  6000000  рублей  налога  на  добавленную
   стоимость;  договор  от 26.08.98 (без номера) с иностранной фирмой
   "Amerivest   Koldings   Limited"   о  реализации   ей  упомянутого
   оборудования  с условием  поставки  в Латвию  (грузополучатель SIA
   "Solo-L");  грузовую  таможенную декларацию,  CMR,  выписки банка,
   подтверждающие    поступление   выручки   от   реализации   товара
   иностранному  лицу  на  счет компании в российском банке,  а также
   другие доказательства.
       Суды   трех   инстанций,    признавая   обоснованным   исковое
   требование,  исходили из того,  что истец документально подтвердил
   свое право на возмещение из бюджета спорной суммы.
       Однако  выводы  судов основаны на неправильном применении норм
   материального   и процессуального  права  и неполно  исследованных
   обстоятельствах дела.
       Пунктом  3 статьи  7 Закона  Российской Федерации "О налоге на
   добавленную  стоимость" (действовал в период возникновения спорных
   правоотношений)    предусмотрено    право   налогоплательщика   на
   возмещение   (зачет)   сумм   налога   на  добавленную  стоимость,
   уплаченных поставщикам товаров (работ,  услуг),  в частности,  при
   реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.
       В  соответствии с инструкцией Государственной налоговой службы
   Российской  Федерации  N 39  от  11.10.95  "О порядке исчисления и
   уплаты  налога  на добавленную стоимость" для обоснования льгот по
   налогообложению  экспортируемых за пределы государств - участников
   СНГ   товаров   в налоговые  органы  предъявляются  в обязательном
   порядке   документы  по  установленному  перечню,   подтверждающие
   реальное совершение экспортной операции.
       Из   содержания   приведенных   правовых  норм  следует,   что
   возмещение  из  бюджета суммы налога осуществляется при соблюдении
   необходимых  условий:  фактической  оплаты этой суммы поставщику и
   реально  произведенного  экспорта товара,  приобретенного именно у
   этого поставщика.  Причем законодательство предполагает совершение
   указанных  действий  непосредственно  самим налогоплательщиком или
   уполномоченным представителем.
       Подпунктом   6 пункта  1 статьи  21  и статьей  26  Налогового
   кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что  в случае,  если
   налогоплательщик     участвует    в   отношениях,     регулируемых
   законодательством   о  налогах  и сборах,   через  уполномоченного
   представителя,  полномочия  последнего  должны  быть документально
   подтверждены   в  соответствии   с  настоящим   Кодексом   и иными
   федеральными законами.
       Кроме того,  в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд
   оставляет   иск  без  рассмотрения,   если  исковое  заявление  не
   подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
       Следовательно,  лицо,  претендующее  на  возмещение из бюджета
   спорной  суммы  и обратившееся через уполномоченного представителя
   за   судебной  защитой,   обязано  предоставить  суду  необходимые
   доказательства,   включая  подтверждение  полномочий,   содержащие
   достоверные сведения.
       Как видно из материалов дела, налоговый орган, возражая против
   искового  требования,  ссылается  на  то,  что  исковое  заявление
   подписано лицом,  не имеющим права подписывать его,  поскольку это
   лицо  действовало  на  основании  доверенности  N 7 от 19.03.2001,
   выданной  генеральным  директором  ЗАО  "Компания  Лорэкс" Мащенко
   В.Н., не обладающим соответствующими полномочиями.
       В  обоснование  возражений ответчик представил доказательства,
   из которых видно следующее.
       Московской регистрационной палатой произведена государственная
   регистрация  (свидетельство N 658105-iu 1 от 29.06.98) внесенных в
   учредительные документы ЗАО "Компания Лорэкс" изменений,  согласно
   которым   единственным   акционером   является  Горбачева  Татьяна
   Викторовна,  имеющая  паспорт  серии  XV-МЮ N 558543.  От ее имени
   подписаны  документы  о внесенных  изменениях  и о  назначении  на
   должность  генерального директора (в разное время) Анохина Г.Н.  и
   Мащенко В.Н.
       Анохиным  Г.Н.  от  имени ЗАО "Компания Лорэкс" были подписаны
   договоры   приобретения   и  реализации   на  экспорт  упомянутого
   оборудования,   направлены   документы   в  налоговый   орган  для
   рассмотрения  вопроса  о возмещении  из  бюджета  суммы  налога на
   добавленную  стоимость.  Мащенко  В.Н.  выдал  доверенность N 7 от
   19.03.2001  Прибыткову  А.В.,  на  основании которой последний как
   представитель  истца  подписал  исковое  заявление и совершал иные
   процессуальные действия по настоящему делу.
       По  мнению  налогового  органа,   правомочия  соответствующего
   представителя  истца нельзя считать документально подтвержденными,
   поскольку   Горбачевой   Т.Н.,   обратившейся   18.09.95   в орган
   внутренних дел по поводу утраты личного паспорта,  был выдан новый
   паспорт серии IХ-СБ N 550534.
       Как   видно  из  дополнительно  представленной  копии  решения
   Арбитражного   суда   города    Москвы   от   15.11.2001  по  делу
   N  А40-35347/01-92-219,  свидетельство  N 658105-iu  1 от 29.06.98
   Московской  регистрационной  палаты  о государственной регистрации
   изменений   в  учредительных   документах  ЗАО  "Компания  Лорэкс"
   признано судом недействительным в связи с тем,  что Горбачева Т.В.
   не  имеет  никакого  отношения  к данному  юридическому  лицу,   а
   изменения  в учредительные  документы внесены неизвестным лицом по
   утерянному ею паспорту.
       Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.
       В  связи  с тем,  что  выводы  судов  основаны на неправильном
   применении  норм  материального  и процессуального права и неполно
   исследованных  обстоятельствах  дела,  указанные  судебные акты по
   настоящему делу подлежат отмене.
       При  новом  рассмотрении  дела  суду  необходимо всесторонне и
   полно  исследовать имеющиеся в деле,  а также вновь представленные
   доказательства и дать им оценку в их взаимной связи.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  от 21.05.2001,  Постановление апелляционной инстанции
   от 26.07.2001  Арбитражного   суда   города    Москвы  по     делу
   N  А40-11856/01-99-46  и Постановление  Федерального  арбитражного
   суда Московского округа от 17.09.2001 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России