Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.07.2002 N 924/02 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПО ПРОСТОМУ ВЕКСЕЛЮ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 16 июля 2002 г. N 924/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 06.08.01,  постановление
   апелляционной  инстанции  от  08.10.01  Арбитражного  суда  города
   Москвы  по делу N А40-25202/01-54-362 и постановление Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 16.11.01 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Общество    с  ограниченной   ответственностью   "Воинтер   М"
   обратилось  в Арбитражный  суд  города Москвы с иском к обществу с
   ограниченной   ответственностью   "Компания  "Хайтек"  о взыскании
   8772333 рублей 40 копеек по простому векселю от 01.12.99 N 003.
       До  вынесения  решения  истец  в соответствии  со  статьей  37
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил
   размер  исковых  требований  до  9051992  рублей 17 копеек за счет
   увеличения периода начисления процентов и пеней.
       Решением суда от 06.08.01 иск удовлетворен в полном объеме.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  08.10.01 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от  16.11.01  оставил  решение  и постановление  Арбитражного суда
   города Москвы без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   названные   судебные  акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как   видно   из  материалов  дела,   общество  с ограниченной
   ответственностью    "Хайтек"   выдало   обществу   с  ограниченной
   ответственностью  "Стэнс-С"  простой  вексель N 003,  составленный
   01.12.99,  с  обязательством  заплатить  по  нему 8054170 рублей 1
   копейку по предъявлении, но не ранее 01.01.01.
       По   бланковому  индоссаменту  общества  "Стэнс-С"  держателем
   векселя  стало  общество  "Воинтер  М",   которое  предъявило  иск
   векселедателю.
       Удовлетворяя  требования  истца,  все  три  судебные инстанции
   исходили  из того,  что вексель не содержит дефектов формы,  истец
   является законным векселедержателем.
       Доводы  ответчика  о возврате  ему  спорного векселя обществом
   "Стэнс-С"  по  акту  от  31.05.01  N 5 и его погашении,  а также о
   подложности  подписи  руководителя векселедателя на представленном
   векселе арбитражными судами не приняты.
       Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты
   приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
       Так,   в  деле  имеется  двусторонний  акт  от  31.05.01  N 5,
   составленный  обществом  "Стэнс-С" и обществом "Компания "Хайтек",
   из  которого следует,  что спорный вексель возвращен векселедателю
   на  основании  дополнительных  соглашений  от  31.03.01  N 16,  от
   30.04.01  N 17  и от  31.05.01  N 18  в счет  расчетов по договору
   поставки от 01.12.99 N 07/99.
       На всех этих документах имеется подпись генерального директора
   общества "Стэнс-С" И.А. Степанца, скрепленная печатью организации.
       Вместе  с тем  имеется  письмо  И.А.   Степанца  от  17.09.01,
   адресованное обществу "Воинтер М",  из которого следует, что уже с
   11.12.2000 он не работает в ООО "Стэнс-С" и спорный вексель,  пока
   он   был   генеральным   директором  общества,   векселедателю  не
   возвращался.
       При   таких   обстоятельствах   ответчик  обоснованно  заявлял
   ходатайство   о  привлечении  в качестве  третьего  лица  по  делу
   общества "Стэнс-С".
       Кроме этого, неоснователен довод суда кассационной инстанции о
   том,   что   установление   факта   подписания  векселя  от  имени
   векселедателя     его    псевдопредставителем    не    освобождает
   векселедателя от обязанности оплатить такой вексель.
       Подложная  подпись  векселедателя не может обязывать лицо,  от
   имени  которого  вексель  подписан,   однако  подписи  других  лиц
   (индоссантов, авалиста) не теряют силы.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 06.08.01,  постановление апелляционной инстанции от
   08.10.01    Арбитражного    суда   города   Москвы   по   делу   N
   А40-25202/01-54-362 и постановление Федерального арбитражного суда
   Московского округа от 16.11.01 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России