Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-340 ОТ 11.07.2002 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ СУДОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ КОНКРЕТНОГО ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВОПРОС ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЬИ ЗА ВЫРАЖЕННОЕ ИМ МНЕНИЕ ИЛИ ПРИНЯТОЕ РЕШЕНИЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕН ЛИШЬ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 11 июля 2002 г. N КАС02-340
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                        Нечаева В.И.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2002  года
   гражданское  дело по заявлению М. к Сарапульскому  городскому  суду
   Удмуртской  Республики о взыскании материального ущерба по  частной
   жалобе  М.  на  определение судьи Верховного Суда РФ от  23  апреля
   2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
   заключение    прокурора   Федотовой   А.В.,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
   о  взыскании  материального  ущерба,  причиненного  ей  в  связи  с
   неправильным  применением Сарапульским городским  судом  Удмуртской
   Республики  норм  материального права при рассмотрении  конкретного
   гражданского дела.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля  2002  года
   заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК  РСФСР,
   как   не   подлежащего   рассмотрению  и   разрешению   в   порядке
   гражданского судопроизводства.
       В  частной жалобе М. просит об отмене определения, полагая, что
   ее  заявление  подлежит  рассмотрению в Верховном  Суде  Российской
   Федерации.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии   заявления  по  гражданскому  делу,  если  заявление   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Как  следует  из  заявления, М. фактически оспаривает  действия
   (бездействие)  судьи  Сарапульского  городского  суда  в   процессе
   отправления правосудия и указывает на необходимость компенсации  за
   причиненный этими действиями вред.
       В   соответствии   со   ст.   1070  Гражданского   кодекса   РФ
   ответственность  за  вред,  причиненный действиями  судей  и  суда,
   установлена  лишь  в  случаях  незаконного  осуждения,  незаконного
   привлечения  к уголовной ответственности, незаконного применения  в
   качестве  меры  пресечения заключения под  стражу  или  подписки  о
   невыезде, незаконного наложения административного взыскания в  виде
   ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина  судьи
   установлена  приговором суда, вступившим в законную  силу.  Вред  в
   рамках  указанного  исчерпывающего перечня случаев  возмещается  за
   счет  казны  Российской  Федерации, а  в  случаях,  предусмотренных
   законом,  и за счет казны субъекта Российской Федерации  или  казны
   муниципального образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Поскольку  вопрос  об ответственности судьи  за  выраженное  им
   мнение  или  принятое  решение при осуществлении  правосудия  может
   быть  рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие  споры
   не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
       В  настоящее  время в законодательном порядке  не  урегулирован
   вопрос  об  основаниях  и  порядке возмещения  государством  вреда,
   причиненного   незаконными  действиями  (или   бездействием)   суда
   (судьи),  не  определены подведомственность  и  подсудность  такого
   рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена  не
   приговором суда, а в ином судебном порядке.
       При  таких  данных  судья Верховного Суда Российской  Федерации
   правомерно отказал заявителю в принятии заявления по п. 1  ст.  129
   ГПК РСФСР.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  23
   апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу М. -  без
   удовлетворения.
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России