Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 11.07.2002 N 227-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОМЕЛЬЧЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 203 И 284 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 11 июля 2002 г. N 227-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
           ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОМЕЛЬЧЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
       НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 203 И 284
              ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  В.Г.  Стрекозова, судей Н.С. Бондаря,  Н.В.  Витрука,
   Ю.М.  Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева,  А.Л.
   Кононова,  В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,  А.Я.  Сливы,
   О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина     Ю.А.     Омельченко     требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  Ю.А. Омельченко в своей жалобе в Конституционный
   Суд  Российской Федерации оспаривает конституционность  статьи  203
   ГПК  РСФСР,  согласно  которой решение  суда  выносится  немедленно
   после  разбирательства  дела;  в исключительных  случаях  по  особо
   сложным  делам  составление  мотивированного  решения  может   быть
   отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть  решения
   суд  должен  объявить  в  том же заседании, в  котором  закончилось
   разбирательство  дела;  одновременно  суд  объявляет,  когда  лица,
   участвующие   в   деле,  и  представители  могут   ознакомиться   с
   мотивированным решением.
       Заявитель  оспаривает также конституционность  статьи  284  ГПК
   РСФСР,  устанавливающей десятидневный срок на  подачу  кассационной
   жалобы  или  протеста после вынесения судом решения в окончательной
   форме;  при этом жалоба или протест, поданные по истечении  данного
   срока,  оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему
   жалобу или протест.
       Как  следует из представленных материалов, 29 декабря 1999 года
   Северский городской суд ТОмской области огласил резолютивную  часть
   решения  по  делу  с  участием  заявителя,  указав  при  этом,  что
   мотивированное  решение будет изготовлено к  5  января  2000  года.
   Такое  решение было предоставлено заявителю 16 февраля  2000  года,
   который  28  февраля  2000 года подал на него кассационную  жалобу.
   Определением  от  31 мая 2000 года суд отказал  Ю.А.  Омельченко  в
   удовлетворении  ходатайства  о  восстановлении  срока   на   подачу
   кассационной  жалобы,  мотивируя тем, что решение  в  окончательной
   форме  было  изготовлено  31  января 2000  года  и  заявитель  имел
   возможность  ознакомиться  с  ним  10  февраля  2000  года,  но  по
   неуважительным причинам не сделал этого.
       Кроме  того, Северский городской суд ТОмской области 7  декабря
   2000  года огласил резолютивную часть решения, принятого по другому
   делу  с  участием  заявителя. 18 декабря 2000 года Ю.А.  Омельченко
   получил  уведомление о том, что мотивированное решение  изготовлено
   15  декабря  2000  года, и 28 декабря 2000 года подал  кассационную
   жалобу  на  это решение, однако суд определением от 29 января  2001
   года    отказал   заявителю   в   удовлетворении   ходатайства    о
   восстановлении  срока на подачу кассационной жалобы,  поскольку  по
   неуважительным   причинам   он  своевременно   не   ознакомился   с
   мотивированным решением суда.
       По  мнению  заявителя,  применение в его  деле  указанных  норм
   нарушает  гарантированные статьями 46 и 47  Конституции  Российской
   Федерации  права на судебную защиту и на рассмотрение  дела  в  том
   суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял Ю.А.  Омельченко  о  том,  что  в
   соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
   быть  принята  к рассмотрению. Однако в очередной жалобе  заявитель
   настаивает  на принятии Конституционным Судом Российской  Федерации
   решения по поставленному им вопросу.
       2.   Требование  Ю.А.  Омельченко  проверить  конституционность
   статей   203  и  284  ГПК  РСФСР,  как  следует  из  представленных
   материалов,   вызвано   его  несогласием  с   длительными   сроками
   изготовления  мотивированных решений в судах  общей  юрисдикции,  а
   также  с  тем,  что суды письменно не извещают лиц,  участвующих  в
   деле,    и    их   представителей   о   дате   совершения   данного
   процессуального действия.
       Решение  поставленных  в жалобе вопросов предполагает  проверку
   законности  и обоснованности действий и решений судов, связанных  с
   нарушением ими установленных сроков на составление судебного  акта,
   а  также  оценку фактов, в силу которых заявитель не ознакомился  с
   копиями  судебных решений и не подал на них кассационные  жалобы  в
   срок,  предусмотренный  законом, а  суд  признал  причины  пропуска
   срока  на  подачу  кассационной жалобы неуважительными.  Разрешение
   таких  вопросов  не  относится к компетенции Конституционного  Суда
   Российской   Федерации,  установленной  статьей   125   Конституции
   Российской  Федерации  и  статьей 3  Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и может  быть
   осуществлено   только   в   порядке,  предусмотренном   гражданским
   процессуальным законодательством.
       Кроме  того,  сами по себе статьи 203 и 284 ГПК РСФСР,  которые
   устанавливают  процессуальный порядок  составления  мотивированного
   решения   суда   общей   юрисдикции  и  срок   на   обжалование   и
   опротестование  этого  решения  в кассационном  порядке,  не  могут
   рассматриваться   как  нарушающие  права  заявителя,   закрепленные
   статьями  46  и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку  для
   случаев  пропуска  лицами, участвующими в  деле,  срока  на  подачу
   кассационной   жалобы,  законодатель  в  статье   105   ГПК   РСФСР
   предусмотрел   возможность   его   восстановления.   Дополнительной
   гарантией   реализации   указанных  конституционных   прав   служит
   возможность  подачи  частной  жалобы  или  принесения  протеста  на
   определение   суда   об   отказе   в  восстановлении   пропущенного
   процессуального срока.
       Следовательно,   в  силу  требований  статьи  97   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Омельченко   Юрия   Александровича,  поскольку  она   не   отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми   жалоба  может  быть  признана  допустимой,  и  поскольку
   разрешение  поставленных  в  ней  вопросов  Конституционному   Суду
   Российской Федерации неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         В.Г.СТРЕКОЗОВ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России