Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2002 N 11557/01 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ ПРИВАТИЗАЦИИ В ЧАСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗДАНИЯ ОБЩЕЖИТИЯ И ОБЯЗАНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПЕРЕДАТЬ ЭТО ЗДАНИЕ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 29 марта 2002 г. N 11557/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  первого  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  на  решение Арбитражного суда Красноярского
   края  от  25.12.2000  по  делу  N А33-11595/00-с2  и постановление
   Федерального  арбитражного  суда  Восточно  - Сибирского округа от
   09.04.01 по тому же делу.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Заместитель    прокурора    Красноярского    края    в  защиту
   государственных  и общественных  интересов обратился в Арбитражный
   суд   Красноярского   края   с  иском   к Комитету  по  управлению
   государственным  имуществом Красноярского края (далее - комитет) и
   открытому    акционерному    обществу   "Сибэласт"   о  применении
   последствий  недействительности  ничтожной  сделки  приватизации в
   части   включения   в  уставный  капитал  названного  акционерного
   общества здания общежития, находящегося по адресу: г.  Красноярск,
   ул.  Тобольская,  д.  5, и обязании акционерного общества передать
   это здание в государственную собственность.
       Исковые требования мотивированы тем, что здание общежития было
   приватизировано      акционерным     обществом     с    нарушением
   законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат применению
   последствия  недействительности  ничтожной  сделки  приватизации в
   указанной части.
       Решением  от  25.12.2000  суд  отказал  в удовлетворении иска,
   исходя из следующего.
       Поскольку   приватизация   предприятия   осуществлялась  путем
   принятия  соответствующих  актов об утверждении плана приватизации
   предприятия и устава акционерного общества,  а также о регистрации
   этого  общества,  данные  акты  подлежали  оспариванию  в судебном
   порядке. И в этом случае указанные действия не являются сделкой. В
   установленном порядке названные акты не оспорены,  и без признания
   их  недействительными  невозможно  исключить  спорное имущество из
   уставного  капитала акционерного общества.  Таким образом,  истцом
   неверно избран способ защиты права.
       Федеральный   арбитражный  суд  Восточно  - Сибирского  округа
   постановлением  от 09.04.01 решение оставил в силе и,  изменив его
   мотивировочную  часть,  указал  на  то,  что  включение в процессе
   приватизации   в уставный  капитал  акционерного  общества  здания
   общежития  относится  к сделке  приватизации,  которая  может быть
   признана судом в этой части недействительной ввиду ее ничтожности,
   если  она  противоречит  закону  или  иным  правовым  актам.   Суд
   кассационной  инстанции  посчитал  возможным  дать правовую оценку
   постановлению  N 318-03,   изданному  комитетом,  и  его  акту  об
   утверждении  плана приватизации в части включения здания общежития
   в  уставный  капитал  акционерного  общества  и пришел  к выводу о
   несоответствии  указанных  документов  законодательству на день их
   принятия.
       Вместе  с тем  суд  кассационной  инстанции указал на то,  что
   передача здания общежития в уставный капитал акционерного общества
   произведена   по   воле   собственника.    Это   не   противоречит
   государственным  и общественным интересам,  и акционерное общество
   является  добросовестным приобретателем переданного ему имущества,
   которое не может быть у него изъято.
       В   протесте   первого   заместителя   Генерального  прокурора
   Российской   Федерации   предлагается   названные   судебные  акты
   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Выводы  суда  первой инстанции о том,  что включение комитетом
   спорного здания общежития в уставный капитал акционерного общества
   не является сделкой приватизации, не могут быть признаны законными
   и обоснованными.
       В   период   преобразования   государственного  предприятия  в
   акционерное  общество  действовала  статья  15  Закона  Российской
   Федерации   от   03.07.91   "О   приватизации   государственных  и
   муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о
   приватизации),      предусматривающая     определенные     способы
   приватизации,    в   том   числе   приватизацию   государственного
   предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
       Поскольку   преобразование   государственного   предприятия  в
   акционерное    общество    относилось   к  определенному   способу
   приватизации,  действия  комитета  по включению в уставный капитал
   созданного  акционерного  общества  стоимости  спорного  имущества
   являлись  частью  сделки приватизации,  которая подлежала правовой
   оценке судом.
       В результате непризнания указанных действий комитета составной
   частью  сделки  приватизации  суд первой инстанции не дал правовой
   оценки этим действиям.
       Как  следует  из  материалов  дела,  преобразование названного
   государственного   предприятия   в открытое  акционерное  общество
   осуществлялось   в  соответствии  с Указом  Президента  Российской
   Федерации   от   01.07.92   N 721  "Об  организационных  мерах  по
   преобразованию    государственных    предприятий,     добровольных
   объединений государственных предприятий в акционерные общества".
       Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных
   предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества
   открытого   типа  (далее  - Положение),   утвержденного  названным
   Указом,  при  приватизации  государственных  предприятий  путем их
   преобразования  в акционерные  общества  открытого  типа стоимость
   объектов,    в   отношении   которых   установлен   особый   режим
   приватизации,   не   подлежала   включению   в  уставный   капитал
   акционерного общества.
       Общежитие  относится к жилищному фонду,  приватизация которого
   согласно  пункту  5 статьи  2 Закона  о приватизации  регулируется
   иными законодательными  актами, и этот объект соответственно имеет
   особый режим приватизации.
       В  нарушение  пункта  5 упомянутого  Положения  постановлением
   комитета  от  02.06.93  N 318-03 и утвержденным им 06.07.93 планом
   приватизации  предприятия в уставный капитал акционерного общества
   была включена стоимость спорного здания общежития.
       Суд  кассационной  инстанции,  сделав правильные выводы о том,
   что  действия  комитета  по включению стоимости здания общежития в
   уставный   капитал   акционерного   общества   относятся  к сделке
   приватизации    и   в   этой   части   сделка   не   соответствует
   законодательству,  ошибочно  применил  пункт 1 статьи 302 и статью
   566 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав акционерное
   общество добросовестным приобретателем спорного имущества, которое
   не  может  быть  у него  изъято  в порядке  применения последствий
   недействительности ничтожной сделки.
       Так  как  пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения
   (об   истребовании  имущества  от  добросовестного  приобретателя,
   получившего  его  по  сделке  от  лица,  которое  не  имело  права
   распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и
   не  мог  знать  об  отсутствии у этого лица такого права),  данная
   законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.
       Поскольку     в    соответствии    с   приведенными    нормами
   законодательства   о  приватизации  стоимость  объектов  жилищного
   фонда,   к  которому  относится  здание  общежития,  не  подлежала
   включению  в уставный капитал акционерного общества,  созданного в
   процессе преобразования государственного предприятия,  ссылка суда
   кассационной  инстанции  на  статью  566  Кодекса  в подтверждение
   отказа   в  применении  последствий  недействительности  ничтожной
   сделки также неосновательна.
       Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
       В  связи  с тем,  что  суд  первой  инстанции  по  существу не
   рассмотрел  заявленный  иск,   дело  следует  направить  на  новое
   рассмотрение в суд той же инстанции.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2000 по
   делу  N А33-11595/00-с2  и постановление Федерального арбитражного
   суда  Восточно  - Сибирского  округа  от  09.04.01 по тому же делу
   отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Красноярского края.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России