Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2002 N КА-А40/1590-02 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.11.2001 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N А40-7752/98-48-96 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             кассационной инстанции по проверке законности
         и обоснованности решений (определений, постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу,
                         от 28 марта 2002 года
                                   
                         Дело N КА-А40/1590-02
   
                             (Извлечение)
   
       После  повторного рассмотрения данного дела Арбитражный суд  г.
   Москвы   решением   от   26.11.2001,  оставленным   без   изменения
   постановлением  от  24.01.2002  отказал  в  удовлетворении  исковых
   требований,  предъявленных  квартирно-эксплуатационным  управлением
   Московского  военного  округа  (далее  -  КЭУ  МВО)  и   Московским
   окружным  военным судом (далее - МОВС) к Министерству имущественных
   отношений  Российской  Федерации (далее  -  Мингосимущество  РФ)  к
   Правительству  г.  Москвы  и  к Российскому  международному  центру
   творческой  реабилитации инвалидов (далее  -  РМЦТРИ)  о  признании
   недействительным  ордера  от 13.08.91 N  248,  выданного  Комитетом
   приватизации  муниципальной  собственности  Мосгорсовета  на  право
   занятия  строений 2-2а дома N 37 по ул. Арбат Всероссийским центром
   творческой   реабилитации  инвалидов  (переименован  в   Российский
   международный Центр творческой реабилитации инвалидов)  и  договора
   от  12.04.94  N  12/42,  заключенного между Госкомимуществом  РФ  и
   РМЦТРИ  о  закреплении за Центром на праве оперативного  управления
   строений 2-2а дома N 37/2 по ул. Арбат.
       На   решение   арбитражного  суда   первой   инстанции   и   на
   апелляционное постановление поданы кассационные жалобы  КЭУ  МВО  и
   МОВС,  в которых ставится вопрос об отмене названных судебных актов
   и  о  вынесении  нового  решения  об  удовлетворении  предъявленных
   исковых требований.
       КЭУ  МВО  считает,  что  обжалуемые им судебные  акты  являются
   незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда об  отсутствии
   у  КЭУ МВО права оперативного управления в отношении строений  2-2а
   дома  N  37/2  по  ул.  Арбат  являются ошибочными  и  противоречат
   имеющимся  в  деле  документальным данным; не приняты  во  внимание
   данные  о  том, что строения 2-2а дома N 37/2 по ул. Арбат являются
   жилыми   и  образуют  единый  служебно-жилой  комплекс  с  нежилыми
   строениями  N  1-5;  не применены или неправильно  применены  нормы
   материального  права,  подлежащие применению  с  учетом  содержания
   спора  -  ст.  96,  137.1 ГК РСФСР, ст. 48, 56  Основ  гражданского
   законодательства  Союза  ССР и союзных  республик,  ст.  28  Закона
   РСФСР  "Об  охране и использовании памятников истории и  культуры",
   ст.  13  ГК  РФ, постановления Верховного Совета РФ от  27.12.91  N
   3020-1  "О разграничении государственной собственности в Российской
   Федерации    на    федеральную    собственность,    государственную
   собственность  республик  в  составе Российской  Федерации,  краев,
   областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и
   Санкт-Петербурга  и  муниципальную  собственность",   постановления
   Совмина РСФСР от 22.04.80 N 210, постановление Правительства РФ  от
   03.07.98  N  696  "Об  организации учета федерального  имущества  и
   ведения     реестра    федерального    имущества",     распоряжение
   Госкомимущества РФ от 28.01.93 N 148-р, ст. 124,  125,  127  и  129
   АПК РФ.
       В  кассационной жалобе МОВС, участвовавшего в деле  в  качестве
   третьего  лица  с  самостоятельными  исковыми  требованиями,  также
   указывается  на несоответствие выводов суда первой и  апелляционной
   инстанций  имеющимся  в  деле  доказательствам  о  правовом  режиме
   владения  строениями  N  2 и 2а истцом начиная  с  1926  г.,  также
   приводится  перечень норм материального права, не примененных  либо
   неправильно примененных арбитражным судом.
       Представители  заявителей  в  своих  выступлениях  поддерживают
   доводы   кассационных  жалоб,  полагая,  что   имеется   достаточно
   оснований   для   того,  чтобы,  отменив  решение  и  постановление
   нижестоящего суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
       Представители  РМЦТРИ,  Правительства  г.  Москвы  с   доводами
   кассационных  жалоб не согласны и считают, что обстоятельства  дела
   исследованы  с  достаточной  полнотой,  правильно  применены  нормы
   материального права при разрешении спора по существу.
       Представитель Мингосимущества РФ не явился, данные о надлежащем
   извещении имеются.
       Проверив   в  соответствии  со  ст.  174  АПК  РФ  правильность
   применения  норм материального и процессуального права  арбитражным
   судом  первой  инстанции  и  апелляционным  судом,  обсудив  доводы
   кассационных   жалоб  КЭУ  МВО  и  МОВС,  доводы   по   возражениям
   ответчиков,  суд  кассационной инстанции  не  находит  оснований  к
   отмене обжалуемых судебных актов.
       Из  материалов  дела  усматривается, что  оно  было  возбуждено
   25.03.98  по исковому заявлению КЭУ МВО, в котором ставился  вопрос
   о  признании  недействительным ордера от 13.08.91 N  248  на  право
   занятия    спорных   строений   РМЦТРИ,   а   также   о   признании
   недействительным  договора от 12.04.94 N 12/42 о  передаче  спорных
   строений Госкомимуществом РФ в оперативное управление РМЦТРИ.
       Мингосимуществом  РФ в отзыве на иск было выражено  согласие  с
   требованием  о  признании недействительными  ордера  и  договора  в
   части передачи РМЦТРИ строения N 2а, поскольку оно было включено  в
   передаточную документацию без достаточных оснований.
       Решением от 12.05.98 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил
   в полном объеме.
       Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.98 решение
   было оставлено без изменения.
       Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской
   Федерации  от  11.07.2000 N 2016/00 названные  судебные  акты  были
   отменены,   а   дело  было  направлено  на  новое  рассмотрение   в
   арбитражный  суд  первой  инстанции с  указанием  на  необходимость
   исследования  и  оценки  доводов  КЭУ  МВО  о  наличии  у  него  не
   прекращенного   в  установленном  порядке  права   на   оперативное
   управление имуществом в виде строения N 2а.
       Определением   от   05.09.2000,   оставленным   без   изменения
   постановлением  апелляционной инстанции от 06.04.2001,  Арбитражный
   суд   г.   Москвы  оставил  иск  без  рассмотрения  по  основаниям,
   предусмотренным п. 6 ст. 87 АПК РФ.
       Суд  кассационной инстанции своим постановлением от  16.05.2001
   судебные  акты об оставлении иска КЭУ МВО без рассмотрения отменил,
   и   дело   направил   в  арбитражный  суд  первой   инстанции   для
   рассмотрения.
       В  процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Московский
   окружной военный суд обратился с заявлением о вступлении в  дело  в
   качестве   третьего  лица  со  стороны  истца  с   самостоятельными
   требованиями,  указывая  на  то,  что  за  период,  истекший  после
   вынесения  арбитражным  судом  первого  решения  об  удовлетворении
   иска,  спорное  строение N 2а было передано суду для улучшения  его
   размещения, и находится в его владении правомерно.
       Со  стороны КЭУ МВО в суд представлялись уточнения по  существу
   исковых  требований  (т.  3, л.д. 51-53),  дополнялись  обоснования
   исковых требований и третьим лицом - МОВС (т. 3, л.д. 84-86).
       По  мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом  были
   надлежащим образом исследованы и оценены все существенные  по  делу
   обстоятельства. Подобная оценка доказательств по спору приведена  в
   мотивировочной    части    решения    суда    первой     инстанции,
   аргументированы  и выводы суда апелляционной инстанции  по  доводам
   апелляционных жалоб КЭУ МВО и МОВС.
       Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается  то
   обстоятельство, что строения N 2 и 2а по адресу: ул. Арбат,  дом  N
   37 являются объектами федеральной собственности.
       Ордер  N 248, о недействительности которого предъявлены исковые
   требования,   был  оформлен  13.06.91  от  имени  Мосгорсовета   на
   основании решения его исполкома от 25.06.91 N 1168 (т. 1, л.д.  19-
   20).
       Иск   о   признании  недействительным  решения  исполнительного
   комитета  Мосгорсовета в данном деле не предъявлялся, и сведений  о
   том,   что   указанное  решение  признавалось  недействительным   в
   установленном законом порядке, в деле не имеется.
       Выдача  ордера РМЦТРИ на право аренды строений  N  2  и  2а  по
   адресу:  ул.  Арбат,  дом  N  37  -  была  осуществлена  в  порядке
   исполнения  решения,  принятого  органом  государственной   власти,
   наделенным распорядительными полномочиями.
       Выводы  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для
   признания,  при  названных обстоятельствах, ордера недействительным
   нельзя считать ошибочными.
       Договор от 12.04.94 N 12/42 о передаче строений N 2 и 2а  а  по
   ул.  Арбат,  дом N 37 в оперативное управление РМЦТРИ был  оформлен
   Госкомимуществом  как  органом государственной  власти,  наделенным
   полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.
       Полномочия  Госкомимущества РФ на день  оформления  договора  о
   передаче строений в управление РМЦТРИ определены были Положением  о
   Государственном  комитете  по управлению  имуществом,  утвержденным
   постановлением  Совмина РСФСР от 21.01.91  N  35  и  постановлением
   Правительства  РФ  от  10.02.94 N 96  "О  делегировании  полномочий
   Правительства  Российской  Федерации по управлению  и  распоряжению
   объектами федеральной собственности".
       Заявителями    не    оспаривается   то   обстоятельство,    что
   Госкомимущество   РФ   было   наделено  Правительством   Российской
   Федерации  полномочиями по распоряжению имуществом,  относящимся  к
   объектам  федеральной собственности, и что строения N 2 и  2а  были
   переданы  учреждению,  созданному  собственником  этого  имущества,
   заявителями     утверждается,     что     незаконность     действий
   Госкомимущества  РФ  по оформлению договора  от  12.04.94  N  12/42
   заключается не в отсутствии прав на принятие подобных решений, а  в
   нарушении порядка его принятия.
       Нарушение порядка заключается, по мнению КЭУ МВО и МОВС, в том,
   что  Госкомимущество РФ до заключения договора с РМЦТРИ в отношении
   спорных   строений,  не  произвело  предварительно   изъятие   этих
   объектов из оперативного управления КЭУ МВО.
       Правовому   значению  этого  довода  дана  оценка   в   решении
   арбитражного суда и в апелляционном постановлении.
       Суд кассационной инстанции принимает при этом во внимание также
   и  то,  что  судом  апелляционной инстанции установлено  совершение
   действий  по  оформлению передачи строений и управление  РМЦТРИ  от
   КЭУ  МВО  по акту от 15.05.93 до оформления оспариваемого договора,
   что  может  свидетельствовать о соблюдении обозначенных процедурных
   требований (т. 1, л.д. 52-53).
       Последующее оформление передачи строения N 2а военному суду для
   его    расширения    после   вынесения   первоначального    решения
   арбитражного суда, затем отмененного, не может рассматриваться  как
   основание для удовлетворения иска.
       Доводы   заявителей  о  нарушении  сторонами  по  договору   от
   12.04.94.  требований законодательства по обязательному  соблюдению
   правоохранительного  режима  в  отношении  памятников   истории   и
   культуры,   к  каковым  относятся  спорные  объекты,  и   что   эти
   обстоятельства   не  получили  надлежащей  оценки  в   оспариваемых
   судебных  актах,  также не может служить поводом к отмене  решения,
   так  как  данные  обстоятельства не связаны с  обеспечением  защиты
   прямых, непосредственных интересов заявителей.
       Поскольку  не  подтверждается материалами  дела  обоснованность
   доводов  кассационных  жалоб о неисследованности  обстоятельств  по
   спору  и  опровергается  этот  довод косвенно  самими  заявителями,
   ставящими  вопрос  о вынесении судом кассационной инстанции  нового
   решения,  а  не  о  направлении  дела  на  новое  рассмотрение,   и
   поскольку  существенные  для дела обстоятельства  судом  изучены  и
   оценены  в  соответствии со ст. 59 АПК РФ, Федеральный  арбитражный
   суд Московского округа, руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ,
   
                              постановил:
   
       решение от 26.11.2001 и постановление от 24.01.2002 по  делу  N
   А40-7752/98-48-96   Арбитражного  суда  г.  Москвы   оставить   без
   изменения,  а  кассационные жалобы КЭУ МВО и Московского  окружного
   военного суда - без удовлетворения.
   
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России