Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2002 N КГ-А40/8034-02 ОБ АКТЕ ГОСОРГАНА В ЧАСТИ ОТКАЗА В ГОСРЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 февраля 2002 г.                        Дело N КГ-А40/8034-02
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Фирма "Фокус" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском
   к  Московскому  городскому комитету по государственной регистрации
   прав   на   недвижимое   имущество   и  сделок  с ним  о признании
   недействительным   отказа  в госрегистрации  права,   оформленного
   письмом  N 2000/77-11544-МКР от 13.03.2000 и об обязании ответчика
   зарегистрировать  за  истцом  право  собственности  на помещения в
   строении  N 2  и строениях  N 3,  5,  9  по  адресу:  г.   Москва,
   Трифоновский тупик, д. 3.
       Решением от 06.07.2000 исковые требования удовлетворены.
       В апелляционной инстанции дело не проверялось.
       Постановлением  кассационной  инстанции  от 18.10.2000 решение
   отменено,  как недостаточно обоснованное, а дело передано на новое
   рассмотрение.
       При  новом  рассмотрении  дела  до принятия решения в качестве
   3-х      лиц    к   участию   в   деле    привлечены    Всесоюзный
   научно   -  исследовательский  и конструкторско  - технологический
   институт   по   спортивным  изделиям  и Научно  - производственный
   кооператив "Спурт".
       Решением от 05.11.2001 иск вновь удовлетворен.
       Из апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
       В  кассационной  жалобе  ЗАО  "Симал",  как  правопреемник НПК
   "Спрут",  указывая на нарушение норм закона,  просит его отменить,
   направив дело на новое рассмотрение.
       Стороны,   напротив,   считают   решение  правильным  и просят
   оставить его без изменений.
       Проверив    законность    обжалованного   решения  в   порядке
   ст.  ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих
   в  деле,  поддержавших доводы жалобы и возражений на нее,  обсудив
   жалобу,  судебная  коллегия  полагает  необходимой  его отмену как
   недостаточно   обоснованного   вследствие   неполного   выполнения
   указаний кассационной инстанции (п. 3 ст. 175, ст. 178 АПК РФ).
       Удовлетворяя  требования  о признании  отказа в госрегистрации
   права   собственности  недействительным,   суд  не  в полной  мере
   исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. ст. 124,
   127 АПК РФ).
       Так,  проверяя  данные  технического  учета предприятий БТИ по
   спорным объектам недвижимости,  суд не устранил противоречий по их
   юрисдикции  в отношении  строений по Трифоновскому тупику,  д.  3,
   поскольку  в одном  случае  сведения представляет Центральное ТБТИ
   (л.  д.  3,   т. 2), а в другом Северо - Восточное ТБТИ (л. д. 32,
   т. 1).
       Отвергая возражения ЗАО "Симал" в части сноса строения 3,  суд
   опять   же  не  принял  мер  к выяснению  времени  этого  события,
   ограничившись предположениями, что недопустимо (ст. 125 АПК РФ).
       Утверждая,  что  истец имеет право на иск,  в частности,  и по
   строению 2 как реконструированных строений 6 и 7,  суд сослался на
   обозреваемые подлинные документы, имеющиеся в регистрационном деле
   ответчика,  однако  в материалах настоящего дела отсутствуют копии
   поэтажного  плана  и экспликации  этого  строения,  в  связи с чем
   невозможно  проверить  обоснованность  и законность данного вывода
   суда, относимость же выкопировок (л. д. 33, 34, т. 1) к строению 2
   судом не удостоверена (ст. 60 АПК РФ).
       Привлекая к участию в деле 3-х  лиц, суд фактически рассмотрел
   вопрос  о праве,  однако  не  обсудил  возможности приостановления
   производства  по  делу  (п.  1  ч.  1  ст.  81   АПК РФ) в связи с
   производством по уголовному делу N 1116, находящемуся в СУ при УВД
   ЮАО Москвы, связанному со спорной недвижимостью.
       Поскольку   названные  недостатки  могут  быть  устранены  при
   разрешении  спора  по  существу,  то  дело подлежит направлению на
   новое  рассмотрение,  при  котором суду следует учесть изложенное,
   устранить возникшие противоречия и, предложив лицам, участвующим в
   деле,   документально  обосновать  свои  требования  и возражения,
   рассмотреть вопрос о субъектном составе в споре о праве.
       Руководствуясь    ст.    ст.    171,  173 - 177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  05.11.2001  Арбитражного  суда  Москвы  по   делу
   N А40-19709/00-2-240 отменить, дело передать на новое рассмотрение
   в тот же суд.
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России