Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2002 N КГ-А40/321-02 О ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/321-02
   
                             (извлечение)
   
       ОАО  "Кузнецкий  металлургический  комбинат" (далее - должник)
   обратился  в Арбитражный  суд  города Москвы с жалобой на действия
   судебного  пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов
   Главного  управления  Министерства юстиции Российской Федерации по
   городу   Москве   Курепова   Е.Н.,   в   которой  просит  признать
   недействительным   постановление   о  возбуждении  исполнительного
   производства  N 6АС-378-01 от 28 августа 2001 года (ст.  90 ФЗ "Об
   исполнительном производстве").
       В  порядке  ст.  37  АПК РФ должник уточнил свои требования по
   жалобе  и просит  суд  отменить п.  4 оспариваемого постановления,
   т.е. в части наложения ареста на денежные средства должника.
       Определением  суда  от  15 октября 2001 года,  оставленным без
   изменения  постановлением  апелляционной  инстанции  от  5 декабря
   2001 года требование должника удовлетворено.
       На    указанные   судебные   акты   представителем   судебного
   пристава - исполнителя (ст. 47 АПК РФ) подана кассационная жалоба,
   в  которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем,  что в суде
   первой  инстанции  дело рассмотрено в отсутствие стороны по делу -
   судебного  пристава  - исполнителя  и взыскателя,  который  не был
   привлечен  к участию  в деле (в деле отсутствуют доказательства об
   их    надлежащем   уведомлении   о  месте   и  времени   судебного
   разбирательства),  а  также  из-за неправильного применения судами
   ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы  кассационной  жалобы,  судебная коллегия находит основания
   для ее удовлетворения из-за нарушений требований АПК РФ.
       Суды  исследовали  доказательства  по  делу,   оценили  их  со
   ссылками на соответствующие нормы материального права.
       Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда
   Кемеровской   области   по  делу  N А27-4001/98-4  от  29  декабря
   1998  года  (л. д.  11)  в отношении  должника  введена  процедура
   банкротства   -  внешнее   управление.   Срок  окончания  внешнего
   управления   - 29  декабря  2008  года  (определение  от  13  июня
   2000 года о продлении срока внешнего управления, л. д. 9).
       Оспариваемое  постановление  вынесено  28  августа 2001 года в
   нарушение   ст.   57   Федерального  закона  "О  несостоятельности
   (банкротстве), в соответствии с которой имущественные требования к
   должнику  могут  быть  предъявлены  только  с соблюдением порядка,
   установленным  указанным  Федеральным  законом.  На  необходимость
   соблюдения  означенного порядка,  в частности,  в отношении ареста
   имущества  должника,  указано  и в  ст.   69  Федерального  закона
   "О  несостоятельности  (банкротстве),  на  которую  ссылались суды
   первой и апелляционной инстанций.
       При  таких  условиях действия судебного пристава - исполнителя
   по аресту имущества должника, по мнению судов, незаконны.
       Вместе   с  тем,   довод   заявителя  кассационной  жалобы  об
   отсутствии  доказательств  его уведомления по месту нахождения его
   Службы   о  месте  и времени  разбирательства  дела  судом  первой
   инстанции,  а  также  рассмотрение  судом  первой инстанции дела в
   отсутствие  заинтересованного  лица  - взыскателя по возбужденному
   исполнительному   производству  ОАО  "ТРЭЛЛ"  в суде  кассационной
   инстанции  подтвержден  (п. п. 2,  5  ч.  3  ст.  176 АПК РФ). Суд
   апелляционной   инстанции   пересмотрел  дело  в полном  объеме  с
   участием должника,  взыскателя и судебного пристава - исполнителя,
   но  не устранил (ст.  158 АПК РФ) нарушения процессуального права,
   допущенные  судом первой инстанции,  не отменил определение суда и
   не вынес нового судебного акта по существу дела, что влечет отмену
   двух судебных актов по делу.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   15   октября   2001   года  и постановление
   апелляционной   инстанции   от   5  декабря   2001  года  по  делу
   N  А40-2855/01ип-22  Арбитражного  суда  города  Москвы отменить и
   передать  дело  на  новое  рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.
   



Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России