Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 81-О05-28 ОТ 18.05.2005 ПРИГОВОР СУДА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ, ИЗЛОЖЕННЫЕ В ПРИГОВОРЕ, СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА И ОСНОВАНЫ НА ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года

Обновление

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 18 мая 2005 года
   
                                                      Дело N 81-о05-28
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  18  мая   2005   года
   кассационные  жалобы осужденных Б. и М. и адвоката Лимана  С.Ф.  на
   приговор  Кемеровского  областного суда от 20  декабря  2004  года,
   которым:
       Б.,  25  июля  1987  года  рождения, уроженец  г.  Владивостока
   Приморского края, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а"  УК  РФ
   к  3 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ  -
   к 3 годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем   частичного   сложения  наказаний   окончательно   назначено
   наказание  в  виде 4 лет лишения свободы с отбыванием  наказания  в
   воспитательной колонии;
       М.,  20  марта 1987 года рождения, уроженец г. Юрга Кемеровской
   области,  несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2  п.  "к"
   УК  РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ -  к
   3  годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ -  к
   3 годам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено  6  лет
   лишения свободы в воспитательной колонии;
       Е.,  9 августа 1987 года рождения, уроженец г. Юрга Кемеровской
   области,  несудимый,  осужден по ст. 111  ч.  3  п.  "а"  УК  РФ  с
   применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.  131  ч.
   2  п.  п.  "б", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 1  году  6
   месяцам лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 2  года
   6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
       Этим же приговором осужден П., в отношении которого приговор не
   обжалован.
       В  пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда  с
   осужденного  М.  взыскано 124700 рублей, Е. - 15000  рублей,  Б.  -
   49700 рублей, П. - 5000 рублей.
       Заслушав  доклад  судьи Боровикова В.П., выступление  прокурора
   Музыченко  О.А.,  полагавшего приговор оставить  без  изменения,  а
   кассационные  жалобы  осужденных и адвоката -  без  удовлетворения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору  М.,  Е.  и Б.  осуждены  за  изнасилование
   несовершеннолетней  К.  и умышленное причинение  ей  тяжкого  вреда
   здоровью,  а П. - за насильственные действия сексуального характера
   в отношении К.
       Кроме того, М. осужден за покушение на убийство К., сопряженное
   с изнасилованием, с целью скрыть изнасилование.
       Преступления  совершены  14  августа  2003  года  в   г.   Юрге
   Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
       В кассационной жалобе осужденный Б. просит вынести справедливое
   решение.
       Он    считает    приговор    незаконным,    необоснованным    и
   несправедливым.
       Осужденный    указал,   что   по   делу   нет    доказательств,
   подтверждающих  его  виновность в изнасиловании  несовершеннолетней
   К.  и  причинении  ей тяжкого вреда здоровью. Он  признает  вину  в
   покушении на изнасилование без нанесения ей ударов.
       Осужденный  в  жалобе  сослался  на  то,  что  он  не  знал   о
   несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.
       Б.  полагает,  что  суд первой инстанции необоснованно  признал
   достоверными показания потерпевшей.
       Он  также  не  согласен с тем, что ему назначили более  суровое
   наказание, чем Е., распространив на последнего правила  ст.  64  УК
   РФ.
       В  кассационной  жалобе осужденный М. просит принять  законное,
   обоснованное и справедливое решение и снизить ему наказание.
       Он  ссылается на то, что нет доказательств, подтверждающих  его
   виновность  в покушении на убийство потерпевшей и ее изнасиловании.
   Осужденный  указал, что потерпевшая была жива, когда он  уходил,  и
   судебно-медицинская   экспертиза  не  подтвердила   факт   полового
   сношения с потерпевшей. Он полагает, что суд необоснованно  признал
   достоверными показания потерпевшей и свидетеля Томилова К.А.
       Кроме  того,  он указал, что в ходе предварительного  следствия
   были  нарушены  его  конституционные права (какие,  не  указано)  и
   имели   место   нарушения  норм  уголовно-процессуального   закона:
   следователь  Хмелев  В.В.  допрашивал его  в  отсутствие  законного
   представителя и защитника.
       Осужденный  М.  также  выразил  свое  несогласие  с  тем,   что
   организатору преступления - Е. - назначили по правилам  ст.  64  УК
   РФ более мягкое наказание, чем ему.
       В  кассационной  жалобе  адвокат  Лиман  С.Ф.  просит  изменить
   приговор в отношении Е.: приговор в части осуждения Е. по  ст.  111
   ч.  3  п.  "а" УК РФ отменить и производство по делу прекратить  на
   основании  ст.  24  ч.  1  п.  2 УПК РФ и  снизить  ему  наказание,
   применив ст. 73 УК РФ.
       Адвокат указал, что суд, признавая Е. виновным по ст. 111 ч.  3
   п. "а" УК РФ, не учел следующие обстоятельства:
       потерпевшая в суде показала, что она все хорошо помнила до  тех
   пор, пока не потеряла сознание в результате нанесения ей ударов  по
   голове. К этому моменту Е. и П. отсутствовали в подвале;
       Е.  в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что  он
   не наносил удары в голову К.;
       П. и Томилов показали, что Е. ушел из подвала вместе с П.
       В    возражениях   на   кассационные   жалобы   государственный
   обвинитель,  давая  анализ исследованным  в  суде  доказательствам,
   просит отказать в удовлетворении жалоб.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  а
   также  возражений  на  них, Судебная коллегия  считает  необходимым
   отказать   осужденным   М.   и  Б.  и  адвокату   Лиману   С.Ф.   в
   удовлетворении просьб по следующим основаниям.
       Выводы  суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
   обстоятельствам   дела   и  основаны  на   исследованных   в   суде
   доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
       В  ходе  предварительного  следствия  Е.  подтвердил,  что  все
   подсудимые били потерпевшую, в том числе и он нанес ей не менее  10
   ударов по различным частям тела (т. 1 л.д. 118 и 119).
       В  ходе  предварительного следствия П. показал,  что  Е.  нанес
   потерпевшей  не  менее 4-х ударов ногами по лицу.  Через  некоторое
   время  М., Б. и Е. вновь продолжили поочередно избивать потерпевшую
   (т. 1 л.д. 142 - 144, т. 2 л.д. 7 - 10).
       В  суде М. подтвердил, что Е. избивал потерпевшую: пнул  ее  по
   голове  4  -  5 раз. Об этом М. показывал и в ходе предварительного
   следствия (т. 1 л.д. 124 - 128).
       В  ходе предварительного следствия Б. также подтвердил, что  Е.
   ударил потерпевшую по голове (т. 3 л.д. 58 - 61).
       В  судебном  заседании потерпевшая К. подтвердила,  что  к  ней
   подходили подсудимые и били ее по очереди.
       В ходе предварительного следствия она показала, что Е. пинал ее
   ногами  и бил руками по голове, груди, рукам. Е. нанес ей не  менее
   пяти ударов (т. 2 л.д. 161).
       В  судебном  заседании свидетель Томилов  подтвердил,  что  все
   подсудимые били потерпевшую.
       Суд    первой   инстанции   надлежащим   образом   оценил   все
   исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и все  в
   их совокупности.
       Соответствующая  оценка дана судом в приговоре всем  показаниям
   подсудимых, потерпевшей и свидетеля Томилова.
       Поэтому утверждение адвоката Лимана о недоказанности вины Е.  в
   причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. Судебная  коллегия
   считает несостоятельным.
       Действия осужденного Е. судом квалифицированы верно.
       Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных Б.
   и М.
       В судебном заседании Е. показал, что после случившегося с К. М.
   сказал,  что  потерпевшая  знает  его,  а  поэтому,  чтобы  она  не
   сообщила  в милицию, ее надо убить, после чего он и П.  ушли,  а  в
   подвале остались М., Б. и Томилов.
       В   ходе  предварительного  следствия  (т.  2  л.д.  14  -  18)
   подсудимый  М.  подтвердил, что он говорил о том,  что  потерпевшая
   запомнила их и "сдаст", а поэтому он продолжил бить потерпевшую  по
   голове,  вставал ей на горло с целью убийства. Уходя,  он  полагал,
   что потерпевшая мертва.
       Осужденный Б. в ходе предварительного следствия показал, что М.
   предложил убить потерпевшую и наступил ногой ей на горло.
       Потерпевшая  К. также подтвердила, что М. говорил  об  убийстве
   ее.
       М.  сказал,  что  ее  надо убить и закопать,  так  как  она  их
   запомнила.
       В суде свидетель Томилов пояснил, что М. сказал о необходимости
   убийства   потерпевшей.   М.  дважды   бросил   камень   в   голову
   потерпевшей, после чего К. перестала подавать признаки жизни.
       Суд   первой  инстанции  исследовал  и  оценил  все   показания
   свидетеля Томилова.
       Учитывая  изложенные  выше  обстоятельства,  Судебная  коллегия
   считает, что суд правильно признал виновным М. и осудил его по  ст.
   ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
       Судебная  коллегия не усматривает существенных  нарушений  норм
   Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.
       В ходе предварительного следствия при допросе М. присутствовали
   его законный представитель и защитник обвиняемого.
       В  обоснование  его вины в приговоре суд сослался  на  законные
   доказательства.
       По   делу   отсутствуют   основания,  ставящие   под   сомнение
   достоверность показаний потерпевшей К. и свидетеля Томилова.
       Потерпевшая  К.  подтвердила, что Б. нанес ей  пять  ударов  по
   голове.
       Это  обстоятельство  в  суде  и  на  предварительном  следствии
   подтвердили Е. и П.
       При  таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным
   осуждение Б. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.
       Б.  и М. обоснованно судом признаны виновными и осуждены по ст.
   131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ.
       В  судебном заседании потерпевшая К. подтвердила, что М.  и  Б.
   совершили  с  ней  насильственный половой  акт.  Нет  оснований  не
   верить показаниям потерпевшей.
       Все   доказательства   имеют   одинаковую   юридическую   силу.
   Заключение   эксперта  не  имеет  преимущества  перед   показаниями
   потерпевшей.
       При  назначении  осужденным Б., М. и Е. суд учел  общие  начала
   назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
       По делу отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ, а
   поэтому   Судебная   коллегия  считает  невозможным   применить   в
   отношении Е. условное осуждение.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2004 года в
   отношении  Б.,  М.  и  Е.  оставить без изменения,  а  кассационные
   жалобы - без удовлетворения.
   
   


Полезные ресурсы


Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России