Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2006 N 8-О06-21 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ, ОБ УБИЙСТВЕ И ПОХИЩЕНИИ ДОКУМЕНТОВ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОД СУДА О ДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОСНОВАН НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ, С УЧЕТОМ ТЯЖЕСТИ СОДЕЯННОГО ИМИ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТЯХ И СМЯГЧАЮЩИХ...

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 22 июня 2006 года
   
                                                       Дело N 8-о06-21
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                           Сергеева А.А.,
                                                        Старкова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  22  июня   2006   года
   кассационные  жалобы адвокатов Воложанина В.Ф. и Пимакова  С.А.  на
   приговор  Ярославского  областного суда от  14  апреля  2006  года,
   которым
       В.,  родившийся 26 июля 1988 года, судимый 21.12.2005  года  по
   ст.  162  ч.  2  УК  РФ  к  5  годам  лишения  свободы  условно   с
   испытательным сроком в 4 года,
       осужден  по  ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ  к  7  годам  6
   месяцам  лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ  к  7  годам
   лишения  свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам  исправительных
   работ с удержанием 10% заработка.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  10  лет  лишения
   свободы в воспитательной колонии.
       Постановлено  приговор от 21 декабря 2005 года в  отношении  В.
   исполнять самостоятельно.
       Н.,  родившийся 31 августа 1982 года, судимый 24 сентября  2001
   года  по  ст.  158  ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 7  месяцам  лишения
   свободы, освобожденный 21 октября 2004 года по отбытии наказания,
       осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения
   свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы  и
   на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем
   частичного  сложения наказаний назначено 20 лет лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       По  ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ Н. оправдан за непричастностью  к
   совершению   преступлений.  Срок  отбытия   наказания   В.   и   Н.
   исчисляется с 22 ноября 2005 года.
       По делу разрешены гражданские иски.
       В.  и  Н. осуждены за совершение разбойного нападения на К.  по
   предварительному сговору группой лиц и с применением тяжкого  вреда
   здоровью  потерпевшего,  за  умышленное  причинение  смерти  К.  по
   предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.
       В.  также осужден за похищение у К. водительского удостоверения
   и других важных личных документов, а также за похищение паспорта.
       Заслушав   доклад  судьи  Магомедова  М.М.,  мнение   прокурора
   Саночкиной  Е.А.,  полагавшей,  что приговор  является  законным  и
   обоснованным, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       - адвокат Пимаков С.А. просит приговор в отношении Н. изменить,
   его  действия переквалифицировать на ст. 111 ч. 4, ст. 166 ч.  2  и
   ст.  175 УК РФ. В обосновании своих просьб он указывает, что в деле
   нет  доказательств, подтверждающих, что у Н. и  В.  был  умысел  на
   убийство К. и завладение его автомашиной с целью присвоения. Н.  не
   предполагал,  что  от  нанесенных им и В.  ударов  может  наступить
   смерть  потерпевшего. Автомашину они взяли,  чтобы  доехать  до  г.
   Рыбинска,  а  не  с целью присвоения. Поэтому действия  Н.  следует
   квалифицировать,  как  угон автомашины и причинение  тяжкого  вреда
   здоровью  потерпевшего, которое повлекло по  неосторожности  смерть
   К.;
       -  адвокат  Воложанин В.Ф., ссылаясь на аналогичные  доводы,  а
   также  на то, что не установлены мотив и цель преступления,  просит
   приговор  в  отношении  В.  отменить, а  дело  направить  на  новое
   судебное рассмотрение.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Никольский В.С. просит приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений  на них, Судебная коллегия находит приговор  законным  и
   обоснованным.
       Выводы  суда  о  виновности В. и Н. в  совершении  указанных  в
   приговоре   преступлений  являются  правильными   и   основаны   на
   исследованных  в  судебном  заседании доказательствах,  подробно  и
   правильно приведенных в приговоре.
       Так, из содержания протокола явки с повинной Н. и его показаний
   на  предварительном  следствии, видно, что  он  с  В.  в  нетрезвом
   состоянии  вышли  с  дискотеки и пытались уехать  на  стоявших  там
   такси,   но   водители  отказались  ехать.  После  они   остановили
   проезжавшую  автомашину с потерпевшим и на этой  машине  поехали  в
   сторону  г.  Ярославля. По дороге они, остановив машину,  вышли  из
   нее.  Когда снова сели в машину, В. схватил водителя К.  за  шею  и
   стал  душить.  Ему (Н.) крикнул: "Берем машину и деньги  таксиста!"
   Крикнул   ему   (Н.),  чтобы  он  бил  таксиста.  Он   (Н.)   нанес
   потерпевшему 3 - 4 удара, но тому удалось выскочить из  машины.  Он
   с  В.  догнали  потерпевшего  и стали его  избивать  ногами.  Затем
   посадили К. в машину и стали требовать деньги. Потерпевший  передал
   В.  300  рублей.  По  ходу движения потерпевший вновь  выбрался  из
   машины  и  стал  убегать. Они с В. решили, что потерпевшего  нельзя
   отпускать,  так  как сообщит в милицию. Повалив К., стали  наносить
   ногами   удары  по  различным  частям  тела.  Когда   поняли,   что
   потерпевший  умрет  от нанесенных ему повреждений,  забрав  машину,
   уехали  к  гаражам,  но  наехали на препятствие  и  вынуждены  были
   бросить машину. В. взял автомагнитолу.
       Осужденный  В.  в явке с повинной подтвердил изложенное  Н.,  а
   также  указал на то, что машину они решили спрятать в гараже, затем
   продать.
       В  судебном заседании осужденные В. и Н. частично изменили свои
   показания.  Н.  стал  утверждать, что убивать потерпевшего  они  не
   хотели,  а  В.  пояснил,  что  вначале  К.  стали  избивать   из-за
   конфликта, который произошел между Н. и потерпевшим.
       Судом  выяснены  причины изменений показаний осужденными,  дана
   оценка   их  показаниям  и  признаны  правильными  приведенные   их
   показания  на  следствии,  так  как  они  соответствуют  и   другим
   материалам дела.
       Так,  из показаний свидетеля Гаврилова видно, что около 5 часов
   30  минут  19  ноября 2005 года он по телефону разговаривал  с  К.,
   которого должен был сменить. В машине были слышны голоса.  Около  9
   часов он вновь позвонил К., но телефон того был недоступен.
       Свидетель  Лапин  показал, что 19 ноября 2005  года  к  нему  и
   Панкратову  подошли  Н.  и еще один парень,  которые  попросили  их
   отвезти.  Но  они отказались их отвозить, так как Н.  в  предыдущий
   раз  не расплатился за поездку. Видел, как осужденные сели в  такси
   ВАЗ-2107 за N 672.
       Свидетель Панкратов дал аналогичные показания.
       Из    показаний    свидетеля    Ромадановского,    данных    на
   предварительном  следствии и исследованных в судебном  заседании  с
   соблюдением  требований ст. 281 УПК РФ, видно, что 19  ноября  2005
   года  Н.  и  В. пришли к его отцу, рассказали, что убили  таксиста,
   угнали  его  машину, но застряли на ней в гаражах.  Н.  просил  его
   помочь,  затолкать машину в гараж, но отец запретил ему это делать.
   После  он,  его  отец,  Н. и В. ездили в бар пос.  Кстово,  где  Н.
   расплатился с барменом автомагнитолой.
       Свидетель Орлова пояснила, что 18 и 19 ноября 2005 года она, В.
   и  Н.  находились в баре пос. Кстово. 19 ноября 2005 года с 4 до  9
   часов осужденных она не видела.
       По  показаниям  свидетеля Сасса, к нему в  бар  приехали  Н.  и
   Ромадановский.  Н. предложил ему автомагнитолу, чтобы  расплатиться
   за  бар.  После  ухода посетителей под столом,  за  которым  сидела
   Орлова, он обнаружил сотовый телефон.
       Свидетели  В.А.,  В.В.,  В.Н. (сестра и  родители  осужденного)
   подтвердили,  что  в гаражном кооперативе на ул. Ворошилова  у  них
   имеется гараж. У осужденного В. имеются ключи от гаража.
       Согласно   протоколу  осмотра  места  происшествия  автомашина,
   которой  управлял потерпевший К., обнаружена в 20 метрах от  гаража
   N 173 на ул. Ворошилова. На поле обнаружен труп потерпевшего.
       По   заключению   судебно-медицинского  эксперта,   смерть   К.
   наступила  от  обнаруженных на его голове, шее,  грудной  клетке  и
   забрюшинном пространстве телесных повреждений, которые  могли  быть
   причинены при обстоятельствах, указанных осужденными.
       Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о том,  что
   осужденные  не имели умысла на убийство потерпевшего, а  также  что
   они  автомашиной  завладели  не  с целью  ее  присвоения,  а  чтобы
   доехать до г. Рыбинска.
       По  части похищения В. паспорта, водительского удостоверения К.
   и документов на автомашину осужденный В. не отрицает свою вину.
       При  изложенных данных действиям В. и Н. судом дана  правильная
   правовая оценка.
       Наказание  осужденным  В.  и  Н.  назначено  в  соответствии  с
   законом,  с учетом тяжести содеянного ими, данных о их личностях  и
   смягчающих обстоятельств.
       Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
       Руководствуясь  ст.  ст. 377, 378 и ст. 388  УПК  РФ,  Судебная
   коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года  в
   отношении  В.  и  Н. оставить без изменения, а кассационные  жалобы
   адвокатов Воложанина В.Ф. и Пимакова С.А. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                         М.М.МАГОМЕДОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           А.А.СЕРГЕЕВ
                                                           А.В.СТАРКОВ
   
   


<<< Назад


Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России