Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2006 N 20-О06-21 УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, РАССМОТРЕННОЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, В ЧАСТИ ОПРАВДАНИЯ ОСУЖДЕННОГО ПО Ч. 3 СТ. 223, Ч. 3 СТ. 205, П. П. "А", "Е", "Ж" Ч. 2 СТ. 105, П. П. "А", "Б" Ч. 3 СТ. 111, П. П. "А", "Г" Ч. 2 СТ. 112, Ч. 2 СТ. 167 УК РФ И ОСУЖДЕНИЯ ПО Ч. 2 СТ. 208 УК РФ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ СО СТАДИИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ТАК КАК ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ...

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 20-о06-21
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                          Истоминой Г.Н.,
                                                        Старкова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  15  июня   2006   года
   кассационное  представление  государственных  обвинителей  Булатова
   Р.Г.  и Меджидова С.Д., кассационные жалобы потерпевших М.Б., М.Д.,
   Г.,  А.З.,  А.Ю.,  А.И.  на  приговор  Верховного  Суда  Республики
   Дагестан  с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2006  года,
   которым
       С., родившийся 10 марта 1964 года в п. Южносухокумск г. Кизляра
   Республики Дагестан, несудимый,
       осужден  к  лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ сроком  на  3
   года, по ч. 1 ст. 327 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.
       По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
   назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
       По  ч. 1 ст. 322 УК РФ С. осужден к 1 году лишения свободы и  с
   связи   с   истечением  срока  давности  уголовного   преследования
   освобожден от этого наказания.
       По  предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205,  п.
   п.  "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п.  п.
   "а",  "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 322 (по эпизоду 2004
   года)   УК   РФ   С.  оправдан  за  непричастностью  к   совершению
   преступлений.
       С.  признан  виновным в том, что в 1999 году, заведомо  зная  о
   создании  на территории Чеченской Республики незаконных вооруженных
   формирований,  в  пос. Шали вступил в ряды этого формирования,  где
   проходил  обучение военному делу и выполнял задания Эмира  Хаттаба,
   во  исполнение  которого  в августе 1999 года  по  предварительному
   сговору  с З.И. и З.З. из Чеченской Республики на автомашине  КамАЗ
   привез  в  г.  Буйнакск около 5 тонн компонентов  для  изготовления
   взрывного   устройства  -  смеси  аммиачной  селитры,  алюминиевого
   порошка и сахара.
       Кроме того, С. признан виновным в том, что 5 ноября 2003 года и
   в  январе  2004  года  по предварительному сговору  с  должностными
   лицами  паспортно-визовой  службы  Старопромысловского  района   г.
   Грозного   Чеченской   Республики   получил   паспорта   гражданина
   Российской  Федерации и заграничный паспорт на имя  Умаева  А.К.  и
   использовал их на территории Российской Федерации и за рубежом.
       Органами  предварительного следствия С. обвинялся в  незаконном
   пересечении  11  ноября  2004  года государственной  границы  между
   Российской Федерации и Азербайджанской Республикой, а также в  том,
   что  в  целях  нарушения  общественной  безопасности  и  устрашения
   населения  в  составе  организованной  группы  незаконно  изготовил
   взрывное  устройство,  совершил  акт  терроризма,  то  есть  взрыв,
   создавший   опасность   гибели  людей,   причинения   значительного
   имущественного  ущерба  и  наступления  иных  общественно   опасных
   последствий, в составе организованной группы совершил  убийство  58
   лиц  общеопасным способом, умышленно причинил тяжкий вред  здоровью
   6  лицам,  вред  здоровью средней тяжести 7  лицам  и  легкий  вред
   здоровью  80 лицам, путем взрыва совершил умышленное уничтожение  и
   повреждение чужого имущества, повлекшее тяжкие последствия.
       Вердиктом  коллегии присяжных заседателей признано недоказанным
   пересечение   С.  государственной  границы  РФ,  а   в   совершении
   остальных  преступлений он признан невиновным, в связи с чем  судом
   постановлен оправдательный приговор.
       Заслушав  доклад  судьи Истоминой Г.Н., выступления  прокуроров
   Межидова  С.Д.,  Гулиева  А.Г., поддержавших  доводы  кассационного
   представления об отмене приговора, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в   кассационном  представлении  государственными  обвинителями
   поставлен  вопрос об отмене приговора, направлении  дела  на  новое
   судебное  разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных
   заседателей.
       По  доводам представления, суд нарушил требования ч. ч. 1  и  2
   ст.   339   УПК  РФ  при  составлении  вопросного  листа.  Органами
   предварительного   следствия  С.  было  предъявлено   обвинение   в
   совершении  террористического акта, именно в  том,  что  С.  явился
   исполнителем   данного  преступления.  В  судебном  заседании   это
   обвинение   было  поддержано  в  полном  объеме.  В  первоначальном
   вопросном листе вопросы N 4 и N 8 были поставлены в соответствии  с
   этим  обвинением. Однако впоследствии в связи с тем, что  присяжные
   заседатели  неоднократно  обращались  к  председательствующему   за
   разъяснением  вопросов,  судом  был составлен  повторный  вопросный
   лист,  в  котором вопросы N 4 и N 8 были заданы в новой редакции  о
   том,  что  С. не сам совершил акт терроризма, а оказал  группе  лиц
   помощь   в  этом.  Действия  С.  в  случае  положительного   ответа
   присяжных заседателей подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33,  ч.  3
   ст.  205 УК РФ, хотя сторона обвинения не отказывалась от обвинения
   С. в прямом совершении акта терроризма.
       Кроме   того,  не  все  действия,  совершенные  С.  в   составе
   незаконного   вооруженного  формирования,  в   которых   ему   было
   предъявлено  обвинение,  описаны  председательствующим   в   первом
   вопросе.
       Вердикт присяжных заседателей содержит противоречия. Отвечая на
   вопрос  N  1, присяжные заседатели признали С. виновным в перевозке
   в  г.  Буйнакск компонентов для изготовления взрывного  устройства.
   При  ответах же на вопросы N 5 и N 9 присяжные заседатели  признали
   С.  невиновным в совершении этих же действий, вступив тем  самым  в
   противоречие с их же решениями по вопросам N 3, 4, 7, 8.
       Допущены  судом  и  другие  нарушения  уголовно-процессуального
   закона.    В   присутствии   присяжных   неоднократно   обсуждались
   процедурные  вопросы:  о вызове и допросе свидетелей,  потерпевших,
   об   их  принудительном  приводе.  Постановления  о  принудительном
   приводе  свидетелей и потерпевших, вынесенные судом по ходатайствам
   стороны   обвинения,  остались  неисполненными,   а   свидетели   и
   потерпевшие   не  допрошены.  При  таких  обстоятельствах   сторона
   обвинения    вынужденно   согласилась   на   оглашение    показаний
   неявившихся лиц.
       В  процессе представления доказательств стороной обвинения  суд
   удовлетворил   ходатайства  защиты  об  оглашении  тех   или   иных
   доказательств, ущемив тем самым права стороны обвинения.
       Допущенные судом нарушения закона являются основанием к  отмене
   приговора.
       В  кассационных жалобах потерпевшие М.Б., М.Д., Г., А.З. просят
   отменить  приговор, ссылаясь на то, что они не были извещены  судом
   о  дате  рассмотрения  дела  и по этой причине  не  смогли  принять
   участие  в  судебном  разбирательстве. Считают  это  нарушением  их
   прав.
       Потерпевший   А.Ю.   в  своей  кассационной   жалобе,   выражая
   несогласие с приговором, указывает, что не смог явиться в  судебное
   заседание  в  связи  с  заболеванием. Узнав  же  об  оправдательном
   вердикте,  считает  его несправедливым. Просит  отменить  приговор,
   направить дело на новое судебное рассмотрение.
       Об этом же просит в своей кассационной жалобе потерпевший А.И.,
   указывая   на   нарушение  его  права  участвовать  в  формировании
   вопросного  листа и выступить в прениях. После допроса  в  судебном
   заседании   он  высказал  желание  участвовать  в   прениях   и   в
   формировании  вопросного листа, однако суд не известил  его  о  дне
   слушания дела.
       В  возражениях  на  кассационное представление  государственных
   обвинителей  и кассационные жалобы потерпевших адвокат Квасов  С.В.
   просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления  и  кассационных жалоб, а также возражений,  Судебная
   коллегия  находит  приговор суда с участием  присяжных  заседателей
   подлежащим отмене по следующим основаниям.
       В  соответствии  с  ч.  2  ст. 345 УПК  РФ  старшина  присяжных
   заседателей   передает  председательствующему  вопросный   лист   с
   внесенными    в    него   ответами.   При   отсутствии    замечаний
   председательствующий возвращает вопросный лист  старшине  присяжных
   заседателей  для  его  провозглашения. Найдя  вердикт  неясным  или
   противоречивым,  председательствующий указывает  на  его  неясность
   или  противоречивость коллегии присяжных заседателей  и  предлагает
   им  возвратиться в совещательную комнату для внесения  уточнений  в
   вопросный лист.
       Таким  образом, по смыслу данной нормы закона вердикт  коллегии
   присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии  в  нем
   противоречий.
       Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.
       Так,  из  вопросного листа следует, что при  ответе  на  первый
   вопрос  присяжные заседатели признали С. виновным в том, что  он  в
   1999  году,  заведомо  зная  о  создании  на  территории  Чеченской
   Республики  незаконных  вооруженных  формирований,  в  их   полевом
   лагере  в  пос.  Шали  вступил  в их ряды,  где  проходил  обучение
   военному  делу  и выполнял задания их организатора,  во  исполнение
   одного  из  которых  в конце августа 1999 года с  двумя  лицами  из
   полевого   лагеря  указанных  вооруженных  формирований  из   села.
   Серженюрт  Чеченской Республики на автомашине  КамАЗ  привез  в  г.
   Буйнакск  около  5  тонн  компонентов  для  изготовления  взрывного
   устройства  -  смесь  аммиачной  селитры,  алюминиевого  порошка  и
   сахара.
       Отвечая  на  вопрос  N  5,  присяжные  заседатели  признали  С.
   невиновным в совершении действий, описанных в четвертом вопросе,  в
   котором  были  указаны и действия по перевозке  им  в  г.  Буйнакск
   около  5  тонн компонентов для изготовления взрывного устройства  -
   смеси аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара.
       Отвечая  на  вопрос  N  9,  присяжные  заседатели  признали  С.
   невиновным  в  совершении описанных в восьмом вопросе  действий,  в
   том  числе  и  действий по перевозке в г. Буйнакск компонентов  для
   изготовления взрывного устройства.
       Таким  образом,  о  действиях С. по перевозке  компонентов  для
   изготовления взрывного устройства присяжные заседатели приняли  два
   противоположных  решения, признав его и виновным,  и  невиновным  в
   совершении этих действий.
       Изложенное  свидетельствует о наличии существенных противоречий
   в  вердикте  присяжных заседателей, не позволяющих  постановить  ни
   обвинительный, ни оправдательный приговор в отношении С.
       На указанные противоречия председательствующим не было обращено
   внимание  присяжных заседателей, не было им предложено вернуться  в
   совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
       Обоснованным  является  и довод кассационного  представления  о
   том,  что  не  все  действия, совершенные С. в составе  незаконного
   вооруженного   формирования,  в  которых   ему   было   предъявлено
   обвинение по ч. 2 ст. 208 УК РФ, описаны в первом вопросе.
       Как   следует  из  постановления  о  привлечении   в   качестве
   обвиняемого  и обвинительного заключения, С., как член  незаконного
   вооруженного  формирования,  3  сентября  1999  года  совместно   с
   другими   лицами  принял  участие  в  перегрузке  компонентов   для
   изготовления  взрывчатого вещества с автомашины КамАЗ в  автомашины
   ЗИЛ-130  и ГАЗ-53, в изготовлении взрывного устройства, в установке
   4  сентября  1999 года автомашины ГАЗ-53 с взрывчатым  веществом  и
   механизмом для производства взрыва у дома N 3а по ул. Шихсаидова  и
   автомашины  ЗИЛ-431410 с взрывчатым веществом у дома N 147  по  ул.
   Дахадаева  г. Буйнакска и в тот же день совместно с другими  лицами
   привел  в  действие взрывное устройство, установленное в автомашине
   ГАЗ-53.
       В  судебном заседании государственные обвинители отказались  от
   обвинения  С.  в  приведении им в действие взрывного  устройства  4
   сентября   1999   года,   а  в  совершении   других   указанных   в
   обвинительном  заключении  действий  обвинение  было  поддержано  в
   полном объеме.
       В  вопросном  же  листе,  формулируя  вопрос  N  1  по  эпизоду
   обвинения С. в участии в незаконном вооруженном формировании,  были
   описаны  действий  С.  только по перевозке в  г.  Буйнакск  5  тонн
   компонентов для изготовления взрывного устройства. Другие  действия
   С.  по перегрузке компонентов для изготовления взрывчатого вещества
   с  автомашины  КамАЗ в автомашины ЗИЛ-130 и ГАЗ-53, по изготовлению
   взрывного  устройства и установке автомашины с взрывчатым веществом
   и  механизмом  для производства взрыва у жилых домов не  описаны  в
   вопросе N 1.
       Допущенные  нарушения закона при рассмотрении  настоящего  дела
   повлияли  на  содержание ответов на поставленные  перед  присяжными
   заседателями вопросы, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 и ч. 2  ст.
   379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении  С.
   как  в  части его оправдания по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205,  п.  п.
   "а",  "е",  "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст.  111,  п.  п.
   "а",  "г"  ч.  2  ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и  в  части  его
   осуждения по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
       При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с
   соблюдением  принципа состязательности создать необходимые  условия
   для   исполнения   сторонами  их  процессуальных   обязанностей   и
   осуществления предоставленных им прав.
       Что  касается осуждения С. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 УК РФ,
   а  также  его  оправдания по ч. 1 ст. 322 УК РФ  (по  эпизоду  2004
   года),  то  в  этой  части вердикт присяжных  заседателей  является
   понятным,   не  имеет  противоречий.  Действия  С.  по  незаконному
   пересечению  государственной  границы,  а  также  по   подделке   и
   использованию  паспорта не связаны с его действиями  по  участию  в
   незаконном вооруженном формировании, совершению акта терроризма,  а
   потому  Судебная коллегия находит необходимым оставить  приговор  в
   этой части без изменения.
       Наказание  по  ч.  1  ст.  327 УК РФ  назначено  С.  соразмерно
   содеянному,  с  учетом  данных о его личности,  всех  обстоятельств
   дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор   Верховного  Суда  Республики  Дагестан  с   участием
   присяжных  заседателей  от 3 февраля 2006 года  в  отношении  С.  в
   части  его  оправдания по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205,  п.  п.  "а",
   "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п. п. "а",  "г"
   ч.  2  ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ и в части его осуждения по ч.  2
   ст. 208 УК РФ отменить.
       Дело   направить  на  новое  судебное  рассмотрение  со  стадии
   судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
       В остальном приговор в отношении С. в части его осуждения по ч.
   1  ст.  327, ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также в части его оправдания  по
   ч.  1  ст. 322 УК РФ (по эпизоду 2004 года) оставить без изменения,
   а  кассационное представление государственных обвинителей  Булатова
   Р.Г. и Меджидова С.Д. - без удовлетворения.
       Считать  С. осужденным по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 4 месяцам
   лишения свободы.
       Меру пресечения в отношении С. оставить содержание под стражей.
   
   


<<< Назад


Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России