Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2006 N 1-О06-11 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ, ПЕРЕДАЧЕ, ХРАНЕНИИ, ПЕРЕВОЗКЕ И НОШЕНИИ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ, УБИЙСТВЕ, СОВЕРШЕННОМ ОБЩЕОПАСНЫМ СПОСОБОМ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННЫХ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЗАЯВЛЕННЫЕ СТОРОНОЙ...

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июня 2006 года
   
                                                       Дело N 1-о06-11
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                              Похил А.И.,
                                                      Колоколова Н.А.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  14   июня   2006   г.
   кассационные  жалобы осужденных Ш. и Ч., защитника  Швецовой  Е.П.,
   адвокатов  Коростелевой Л.С., Коршуновой Е.Г.,  Шатуновой  С.Л.  на
   приговор  Архангельского областного суда от 8  февраля  2006  года,
   которым
       Ш., 1970 года рождения, судим: 23 июля 2004 года по ст. 111  ч.
   1  УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3
   года с возложением определенных обязанностей,
       осужден:
       по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
       по  ст.  ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж" УК РФ  к  13
   годам  лишения  свободы  и на основании  ст.  69  ч.  3  УК  РФ  по
   совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения  свободы
   в исправительной колонии строгого режима;
       постановлено  приговор  от 23 июля 2004  года  в  отношении  Ш.
   исполнять самостоятельно;
       Ч., 1970 года рождения, судим: 18 сентября 1997 года по ст. ст.
   162  ч.  1,  325 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании
   акта об амнистии от 26 мая 2000 года 25 июля 2000 года освобожден,
       осужден:
       по  ст.  ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж" УК РФ  к  11
   годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав   доклад   судьи  Похил  А.И.,  объяснения   адвокатов
   Коростелевой  Л.С,  Коршуновой Е.Г., Луцышиной  В.Г.,  поддержавших
   доводы   кассационных  жалоб,  мнение  прокурора   Хомицкой   Т.П.,
   полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       1.   Осужденный  Ш.  ставит  вопрос  об  отмене   приговора   и
   направлении  дела  на  новое судебное рассмотрение.  В  обоснование
   доводов  указывает о непричастности его к преступлению, за  которое
   осужден.
       Утверждает о наличии у него алиби.
       Ввиду противоречивости показаний Ч. и заинтересованности его  в
   исходе дела показания последнего считает недостоверными.
       Обращает  внимание на то, что в судебном заседании Ч. отказался
   от  своих показаний на предварительном следствии, указав об оговоре
   его,    Ш.,    под    психологическим    "давлением"    сотрудников
   правоохранительных органов.
       По  мнению  осужденного,  показания свидетелей  Севастьянова  и
   Воинова  не  только  противоречивы, но не соответствуют  материалам
   дела,  и,  как  считает  Ш., они получены с  нарушением  требований
   закона  ввиду  оказания  на них воздействия со  стороны  работников
   правоохранительных органов.
       Показания  Б.  и  П.  осужденный  считает  оговором   с   целью
   "устранения" его.
       Считает,  что  дело  в  отношении его "сфальсифицировано",  суд
   необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайств стороны  защиты,
   связанных с правом сбора и представления доказательств.
       Указывает,   что   нарушены  "почти  все  принципы   уголовного
   судопроизводства"   и  он  был  лишен  права  на   состязательность
   процесса.
       2.   Защитник   Ш.   указывает,  что,  по  ее   мнению,   "дело
   сфальсифицировано".
       Ч. и свидетели отказались от своих показаний, "полученных путем
   угроз и шантажа".
       Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайства адвокатов
   о   признании   недопустимым  доказательством   протокола   допроса
   Морозова, на котором отсутствовала подпись его.
       Защитник  также  указывает  на несправедливость  суда,  обращая
   внимание на то, что за легкий вред, причиненный Б. и П. "якобы"  ее
   сыном, назначено суровое наказание 14 лет.
       3. Адвокаты Коростелева и Коршунова просят приговор в отношении
   Ш.  отменить  и  уголовное дело прекратить за  отсутствием  события
   преступления  и  непричастностью их подзащитного к  происшествию  у
   кафе "Олимпия" или направить дело на новое рассмотрение.
       В  обоснование своих доводов адвокаты указывают, что в судебном
   заседании   исследованы  не  все  элементы  и  фрагменты  взрывного
   устройства,    признанные   вещественными    доказательствами,    и
   утверждают,  что,  по их мнению, "они не увидели никаких  элементов
   взрывного   устройства"   и   судом  не   установлена   относимость
   осмотренных объектов к взрывному устройству.
       Приводя   свой   анализ  доказательств,  положенных   судом   в
   обоснование   приговора,  адвокаты  просят  признать  недопустимыми
   доказательствами:  протокол  явки  с  повинной  Ч.;  протоколы  его
   допросов,  в  которых  он  признавал  себя  виновным,  и   протокол
   проверки   показаний  Ч.  на  месте;  протокол  допроса   Стахеева;
   протокол   явки  с  повинной  Севастьянова;  заключение   служебной
   проверки;  протокол  осмотра места происшествия  от  25  июля  2005
   года;  заключение  взрывотехнической экспертизы и протокол  осмотра
   места происшествия.
       В  жалобе  указано  об  алиби Ш. Имеется  ссылка  на  показания
   свидетелей  Савичевой,  Карданова,  Маломайкиной,  Ибрагимхалилова,
   Губиной   (Хабаровой)   и  утверждается,   что   признанные   судом
   недостоверными показания свидетелей ничем не опровергнуты, что,  по
   мнению адвокатов, не опровергает алиби Ш.
       Как  считают адвокаты, доводы Ш. об оговоре его потерпевшими  и
   их  заинтересованности не опровергнуты обвинением, а судом  они  не
   были  проанализированы. Адвокаты проводят свой анализ, на основании
   которого приходят к выводу об оговоре их подзащитного Б. и П.
       Как   считают   адвокаты,  в  приговоре  не   обоснован   мотив
   преступления.
       Ссылаясь на необоснованность приговора, адвокаты указывают, что
   стороной   обвинения  не  опровергнуты  версии  стороны  защиты   о
   самопричинении  потерпевшим телесных повреждений; об  использовании
   петарды,  а  не взрыва СВУ; причастности к совершению  преступления
   иных лиц, а также версии, высказанные "осужденными".
       В  жалобах  указано об отсутствии в приговоре оценки  показаний
   ряда   свидетелей:   Гришина,  Никифоровой,   Кашиной,   Пятовкого,
   Галаковой, Хабаровой, Ратушной, Барановой и эксперта Осипова.
       Как  считают адвокаты, судом установлено время взрыва иное, чем
   время,  указанное в заключении эксперта; необоснованно все сомнения
   истолкованы в пользу обвинения, а не осужденных, нарушены  принципы
   уголовно-процессуального закона: незаконное  осуждение,  признанные
   допустимыми  доказательства,  полученные  с  нарушением   уголовно-
   процессуального    закона,   нарушен   принцип    свободы    оценки
   доказательств,   неприкосновенности  жилища,   тайны   переговоров,
   принцип   презумпции  невиновности;  право  на  открытое   судебное
   разбирательство;  отказ  стороне  защиты  в  возвращении  дела  для
   устранения недостатков прокурором.
       4.  Осужденный Ч. и адвокат Шатунова просят об отмене приговора
   и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
       Утверждая  о  непричастности Ч. к преступлению, за  которое  он
   осужден,  в  жалобе  указано,  что  бесспорных  доказательств  вины
   осужденного  не установлено, а все сомнения должны были толковаться
   в пользу Ч., а не стороны обвинения.
       Обращается  внимание  на неудовлетворение  ходатайства  стороны
   защиты  судом,  что  расценивается как несправедливое  рассмотрение
   дела с нарушением принципа законности и состязательности.
       Утверждается  о  необоснованном  решении  суда,  отказавшего  в
   ходатайстве Ч. о возобновлении судебного следствия.
       Обращено  внимание  на  неопровержение  судом  доводов  стороны
   защиты   и   необоснованное  оставление  без  внимания  наличия   у
   потерпевших мотива для оговора осужденных.
       В  жалобе  указано  о  наличии у Ч.  алиби,  которое  судом  не
   опровергнуто.
       Утверждается,  что  суд  постановил обвинительный  приговор  на
   недопустимых   доказательствах  -  показаниях  Ч.,   полученных   в
   результате  незаконного  метода ведения следствия,  безосновательно
   оставив  без  внимания  показания Ч.  о  том,  что  в  следственных
   действиях   участвовали  адвокаты  -  друзья  следователя   и   что
   последний   принудил  его  оговорить  себя  и  Ш.,  а   проведенная
   прокуратурой   проверка  применения  незаконных   методов   ведения
   следствия ограничилась лишь поверхностным опросом должностных лиц.
       Ссылаясь  на  показания  Ч., его явку  с  повинной,  в  жалобах
   утверждается, что осужденный отказался от этих показаний,  объяснив
   причину,  и  поэтому признание им своей вины не  должно  было  быть
   положено   в   основу   приговора,  так  как  его   виновность   не
   подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
       Проверив  материалы  дела, Судебная коллегия  находит  приговор
   законным и обоснованным.
       Выводы   суда   о  доказанности  вины  Ш.  и  Ч.   подтверждены
   совокупностью  исследованных судом доказательств, анализ  и  оценка
   которых приведены в приговоре.
       В   судебном  заседании  с  соблюдением  требований   уголовно-
   процессуального  закона исследованы протокол явки  с  повинной  Ч.,
   протоколы  допросов  его в качестве подозреваемого  и  обвиняемого,
   проверки   показаний  на  месте,  в  которых  Ч.,  признавая   себя
   полностью   виновным,   подробно   показывал   об   обстоятельствах
   содеянного  как  им  самим,  так  и  Ш.:  времени,  месте,   орудии
   преступления  и роли каждого из них в производстве  взрыва  у  кафе
   "Олимпия".
       Указанные показания Ч. и данные, указанные в протоколе  явки  с
   повинной,   суд  обоснованно  признал  допустимыми  и  достоверными
   доказательствами,   так   как  они  получены   в   соответствии   с
   требованиями     уголовно-процессуального    закона,     объективно
   соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам  и
   подтверждены другими доказательствами.
       Показаниями потерпевших Б. и П. о том, что 11 марта  2004  года
   возле  кафе  "Олимпия"  был  произведен  взрыв,  от  которого   они
   получили телесные повреждения.
       Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Б., П. и  А.
   был причинен легкий вред здоровью.
       Из  указанных  заключений  следует,  что  телесные  повреждения
   причинены  Б.  травмирующим предметом -  кусками  свинца,  а  А.  -
   мелкими металлическими предметами.
       В   соответствии   с   заключением  судебной  взрывотехнической
   экспертизы  11  марта  2004 года возле кафе  "Олимпия"  имел  место
   взрыв   самодельного  взрывного  устройства  с   использованием   в
   качестве   дополнительно  поражающих  элементов  гаек  и  предметов
   округлой формы, которое имело дистанционное управление.
       Из  показаний свидетеля Гуровой видно, что после услышанного ею
   "хлопка"  она  вышла  на  улицу  из  кафе  и  увидела  дым.  Б.   и
   находившиеся  с  ним  двое  мужчин были  испачканы  копотью.  Везде
   валялись гайки, которые также были в стене и двери кафе.
       Свидетель Михеев показал, что 11 марта 2004 года услышал взрыв.
   Подойдя  к  кафе,  увидел  поврежденную автомашину  Б.  Везде  была
   копоть. У Б. и П. имелись телесные повреждения.
       Наличие  следов взрыва возле здания кафе подтверждено  данными,
   указанными в протоколе осмотра места происшествия.
       Из  протокола явки с повинной С. следует, что в его присутствии
   велись  разговоры  о  том,  что Б. надо  убить.  От  Ш.  и  Ч.  ему
   известно,  что  11  марта 2004 года возле кафе "Олимпия"  произошел
   взрыв.  С  целью  убийства  Б. Ш. заложил  взрывное  устройство,  а
   кнопку нажимал Ч.
       Свидетель   Воинов   подтвердил  свои  показания,   данные   на
   предварительном  следствии,  о  том,  что  от  Ш.  ему  известно  о
   неудавшейся  попытке  убить  Б., который  заявил,  что  нужно  было
   раньше нажать кнопку дистанционного управления.
       Свидетель Пичкин показал о том, что от Ч. ему известно  о  том,
   что  он,  Ч.,  нажимал  кнопку дистанционного управления  взрывного
   устройства у кафе "Олимпия".
       Судом   проверялись  доводы  осужденных  о   непричастности   к
   инкриминируемым им преступлениям, о самооговоре Ч. и об оговоре  им
   Ш.,  об  алиби  Ш.  и Ч., об оговоре осужденных  потерпевшими  и  о
   возможном    причинении   самими   потерпевшими    себе    телесных
   повреждений,   о   применении  к  Ч.  незаконных  методов   ведения
   следствия,  но  они не нашли своего подтверждения  и  мотивированно
   опровергнуты в приговоре.
       Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная
   коллегия  находит несостоятельными, поскольку они  не  основаны  на
   материалах дела.
       Судом  полно  и  всесторонне исследованы  все  материалы  дела.
   Заявленные   стороной   защиты  ходатайства   судом   разрешены   с
   приведением мотивов в обоснование принятого решения.
       На  протоколе  явки  с повинной имеется подпись  Ч.,  и  данное
   обстоятельство последний подтвердил в судебном заседании.
       В    судебном    заседании    было    осмотрено    вещественное
   доказательство:  фрагменты и элементы взрывного  устройства  (4  т.
   л.д. 110).
       Каких-либо замечаний со стороны защиты по осмотру вещественного
   доказательства не имелось.
       Поэтому  утверждение  в  жалобах  о  том,  что  было  осмотрено
   "гораздо    меньшее   количество   осколков",   следует    признать
   несостоятельным.
       Оснований  к отмене приговора, как об этом поставлен  вопрос  в
   кассационных жалобах, не имеется.
       Наказание  Ш.  и  Ч.  назначено в соответствии  с  требованиями
   закона, является обоснованным и справедливым.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Архангельского областного суда от 8 февраля 2006  года
   в  отношении Ш. и Ч. оставить без изменения, а кассационные  жалобы
   - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.Н.ЛУТОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                             А.И.ПОХИЛ
                                                         Н.А.КОЛОКОЛОВ
   
   


<<< Назад


Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России