Федеральное законодательство
Главная
2007-2008 год
2006- 2005 - 2004
2003 - 2002 - 2001
2000 - 1999 - 1998
1997- 1996 - 1995
1994 - 1993 - 1992
1991-1815 год
Поиск по сайту
Архив документов
Полезные ссылки
Контакты

Реклама

Реклама

 

 

 

Новости законодательства

Авто новости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.02.2006 N 46-ДП05-77 СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 2 СТ. 285 УК РФ И Ч. 2 СТ. 286 УК РФ, УСТАНОВЛЕНИЕ КОНКРЕТНОГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, ЗАНИМАЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДОЛЖНОСТЬ И ДОПУСТИВШЕГО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРЕВЫШЕНИЕ, ЯВЛЯЕТСЯ...

Архив. Текст документа на 1 января 2007 года

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 февраля 2006 года
   
                                                     Дело N 46-дп05-77
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                           Семенова Н.В.,
                                                      Червоткина А.С.
   
       рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2006 года надзорное
   представление   заместителя   Генерального   прокурора   Российской
   Федерации   Колесникова  В.И.  на  постановление  судьи  Ленинского
   районного   суда   г.  Самары  от  9  марта  2005   года,   которым
   постановление  прокурора  г. Самары  от  28  декабря  2004  года  о
   возбуждении   уголовного   дела   в   отношении   должностных   лиц
   правительства   Самарской   области  по   признакам   преступлений,
   предусмотренных  ч.  2  ст.  285, ч. 2  ст.  286  УК  РФ,  признано
   незаконным   и  прокурор  г.  Самары  обязан  устранить  допущенные
   нарушения.
       Заслушав  доклад  судьи  Семенова  Н.В.,  объяснения  адвокатов
   Сайкина  Л.Р.  и  Грузда  Б.Б., мнение  прокурора  Макаровой  О.Ю.,
   поддержавшей надзорное представление, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       28  декабря 2004 года прокурором г. Самары возбуждено уголовное
   дело  в  отношении должностных лиц правительства Самарской  области
   по  признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2  ст.
   286 УК РФ.
       В   постановлении   указывалось  на  наличие  данных,   которые
   свидетельствовали    об    использовании    должностными     лицами
   правительства   Самарской  области,  в   том   числе   губернатором
   Самарской    области   Т.,   служебных   полномочий   в   интересах
   коммерческой организации ОАО "Самарский губернский торговый дом"  и
   в  интересах  его руководителя Н. и превышении должностными  лицами
   своих полномочий.
       Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары  от  9
   марта  2005  года постановление прокурора г. Самары от  28  декабря
   2004  года  о  возбуждении уголовного дела в отношении  должностных
   лиц  правительства  Самарской области  по  признакам  преступлений,
   предусмотренных  ч.  2  ст.  285, ч. 2  ст.  286  УК  РФ,  признано
   незаконным   и  прокурор  г.  Самары  обязан  устранить  допущенные
   нарушения.
       Определением  судебной коллегии по уголовным  делам  Самарского
   областного  суда  от 4 мая 2005 года постановление судьи  оставлено
   без   изменения,  а  кассационное  представление  прокурора  -  без
   удовлетворения.
       Постановлением  президиума Самарского  областного  суда  от  18
   августа  2005 года надзорное представление прокурора оставлено  без
   удовлетворения.
       В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ
   просит  отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку нарушений
   уголовно-процессуального закона при возбуждении дела  не  допущено,
   имелись  достаточные  основания и повод для возбуждения  уголовного
   дела,  для  принятия  решения  о  возбуждении  уголовного  дела  не
   требуется    обязательного    установления    лица,    совершившего
   преступление, нормы ст. 146 УПК РФ таких требований не содержат.
       В возражениях на надзорное представление адвокаты Сайкин Л.Р. и
   Грузд  Б.Б.  просят  оставить  состоявшиеся  судебные  решения  без
   изменения.
       Проверив    материалы   дела,   обсудив    доводы    надзорного
   представления,  Судебная  коллегия находит надзорное  представление
   не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Отменяя  постановление  о возбуждении  уголовного  дела,  судья
   Ленинского  районного  суда  г. Самары,  кассационная  инстанция  и
   президиум  Самарского областного суда мотивировали свой вывод  тем,
   что   диспозиции   статей   285  и  286   УК   РФ   предусматривают
   использование  служебных  полномочий  вопреки  интересам  службы  и
   превышение  должностных  полномочий конкретным  должностным  лицом.
   Возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного  круга  лиц
   Самарской  области  без  указания  конкретного  должностного  лица,
   допустившего  действия,  подпадающие под  признаки  указанных  выше
   преступлений, противоречит требованиям закона.
       По  смыслу закона, для возбуждения уголовного дела по признакам
   преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286  УК
   РФ,   установление   конкретного  должностного  лица,   занимающего
   государственную   должность   и  допустившего   злоупотребление   и
   превышение, является обязательным. Возбуждение уголовного  дела  по
   факту    злоупотребления   неопределенным   кругом   лиц   является
   незаконным.
       Тот  факт, что в описательной части постановления о возбуждении
   уголовного  дела  имеются ссылки на фамилии  отдельных  должностных
   лиц,  совершивших  действия,  подпадающие  под  признаки  указанных
   преступлений,  не  может  служить основанием  для  признания  этого
   постановления  законным, поскольку в постановочной  части  указано,
   что  дело  возбуждено  в  отношении  неконкретных  должностных  лиц
   правительства Самарской области.
       Доводы,  изложенные  в  надзорном  представлении,  о  том,  что
   указание  в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретного
   лица  не предусмотрено ст. 146 УПК РФ, несостоятельны, поскольку  в
   ст.  146  УПК  РФ  имеются  лишь  ссылки  на  общие  основания  для
   возбуждения  уголовного дела, а приложение N 12 к ст.  476  УПК  РФ
   (бланк   постановления  о  возбуждении  уголовного  дела)  содержит
   конкретные  предписания  об  указании  в  постановлении   признаков
   преступления  и конкретного лица, и это приложение является  нормой
   уголовно-процессуального закона.
       При   таких   обстоятельствах  состоявшиеся  судебные   решения
   являются  законными  и  обоснованными,  а  надзорное  представление
   прокурора удовлетворению не подлежит.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       1.  Надзорное представление заместителя Генерального  прокурора
   Российской Федерации Колесникова В.И. оставить без удовлетворения.
       2. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 9
   марта  2005 года, определение судебной коллегии по уголовным  делам
   Самарского  областного  суда  от 4  мая  2005  года,  постановление
   президиума  Самарского  областного суда от  18  августа  2005  года
   оставить без изменения.
   
   


<<< Назад


Сектор Закона - Законодательство России Законодательство Украины Законодательные и нормативные акты Украины Bestpravo - Правовой портал России


::. Реклама

 





Реклама

Новости
 

Юмор
 

Реклама
2006-2016 InfoPravo-Законодательство СССР и России